Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-72639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72639/2018
14 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО3, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 19 800 980 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 002 от 11.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании невыплаченной суммы действительной стоимости доли в размере 19 800 980 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 122 005 руб. 00 коп.

Определением от 28.01.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Оригинал искового заявления приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство расценено судом как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом.

Определением от 13.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела поступило платежное поручение о поступлении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (ИНН <***>).

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. От ответчика поступили документы по иной экспертной организации, приобщены к материалам дела.

Стороны возражали против кандидатур экспертов, представленных друг другом.

Определением от 29.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма экспертной организации, доказательств направления копии искового заявления третьим лицам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 138 АПК РФ.

Стороны не исключили возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Определением от 28.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

По запросу суда в материалы дела поступили истребуемые документы.

От истца поступило ходатайство об истребовании у Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам управления Росреестра по Свердловской области документов - оснований по отчуждению недвижимого имущества - договоров от 21.03.2017, от 04 04.2017 и соглашения от 28.04.2017.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрении суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, счел возможным его удовлетворить, о чем будет вынесено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами, поступившими из Росреестра и от истца.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов.

Также стороны не исключают возможности заключения мирового соглашения.

Определением от 22.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли истца, ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7. Производство по делу приостановлено.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в котором эксперт просит предоставить: устав общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ", бухгалтерский баланс на 31.12.2016 соответственно и за 3 предыдущих года, выписку с 01 и 02 счета, в которых указан перечень основных средств, имеющихся на балансе предприятия.

Определением от 06.12.2019 для разрешения ходатайства эксперта судом назначено судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов по запросу эксперта. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 23.12.2019 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу эксперта. Представитель ответчика пояснил, что иных документов не имеется. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство о запросе у ответчика расшифровки бухгалтерского баланса общества за 2016 год по строкам 11.50, 15.20, 23.50.

Представитель ответчика пояснил, что действующего бухгалтера в организации нет. Разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании у МИФС № 30 по Свердловской области бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" за 2016 год.

Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чём будет вынесено отдельное определение.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании у ФИО8 документов общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ". Ответчик возражал.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-31283/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" банкротом конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО8.

С учетом изложенного ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чём будет вынесено отдельное определение.

Определением от 10.01.2020 судебное заседание отложено.

Запрошенные судом документы в материалы дела не поступили.

Ответчик выразил намерение приобщить к материалам дела дополнительные документы для направления эксперту.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.02.2020 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы.

Определением от 15.03.2020 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами суд отложил рассмотрение заявления эксперта.

От ИФНС поступил ответ, приобщен к материалам дела.

От ФИО9 поступил ответ по запросу суда, приобщен к материалам дела.

От СРО поступил ответ по запросу суда, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что к материалам дела приобщены все имеющиеся у общества документы. Иных документов у общества нет.

Стороны не возражают против направления эксперту томов дела № 15-20 для проведения судебной экспертизы, а также продления сроков проведения судебной экспертизы.

С учётом изложенного, рассмотрев ходатайство эксперта, суд счел его подлежащими удовлетворению. Срок проведения судебной экспертизы продлен.

От истца поступило ходатайство об обязании эксперта представить экспертное заключение, либо пояснения о невозможности его составления.

В случае не представления экспертного заключения, либо пояснений о невозможности его составления истец просил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта т. 119 АПК РФ.

Определением от 04.09.2020 назначено судебное заседание.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От сторон поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, а также в связи с вызовом эксперта. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 07.10.2020 судебное разбирательство было отложено, вызван эксперт по ходатайству сторон. Кроме того, суд откладывал судебное разбирательство, в том числе для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путём.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7.

Представители и суд заслушали эксперта ФИО7

Истец просит отложить судебное разбирательство в целях уточнения правовой позиции по делу, заявления ходатайств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика сопроводительное письмо, просит приобщить к материалам дела мнение специалиста. Представителю истца предоставлена возможность ознакомиться с документами в судебном заседании.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком подготовлено консультативное мнение специалиста № 57 от 12.11.2020, согласно которому экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, соответствует всем формальным требованиям.

В ходе опроса в судебном заседании экспертом подробно пояснялись выводы, к которым он пришел, в том числе по поводу стоимости объекта недвижимости.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, истцом не представлено. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано.

С учетом мнения сторон производство по делу судом возобновлено (статья 147 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30191/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, ФИО3 исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ".

Истец указал, что действительная стоимость доли ему обществом не выплачена, что обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах).

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли ФИО3, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по её определению.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества истца составляет 290 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому определена действительная стоимость доли истца в размере 50% от общего размера уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2016, установив, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует действующим стандартам оценки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 290 000 руб. 00 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФИО3 290 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФИО3 686 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

4. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 120 218 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1 787 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина