Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8148/2025
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кертнером А.М.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.01.2026

от заинтересованного лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5117/2026) общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2026 по делу № А42-8148/2025, принятое

по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма»

заинтересованное лицо: пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее – заявитель, Общество, ООО «РК Вирма») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – заинтересованное лицо, Управление) №18900009760250023315 от 19.09.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2026 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 30.01.2026, ООО «РК Вирма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «РК Вирма» отмечает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае судовладельцем на время тайм-чартера является фрахтователь (ООО «РК «Вирма»), эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов, необоснован.

По мнению заявителя, и закон, и договор фрахтования судна разделяют сферы ответственности судовладельца и фрахтователя, возлагая на судовладельца обязанность по технической эксплуатации судна (включая соблюдения порядка прохождения контрольных пунктов (точек), вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что фрахтователь по договору тайм-чартер приобретает статус судовладельца, не отвечает положениям действующего законодательства РФ.

Основной довод ООО «РК Вирма» сводится к тому, что ответственность за нарушение судном порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации должен нести судовладелец, т. е. собственник судна, поскольку капитан осуществлял управление, техническую эксплуатацию судна, судовождение и действовал от имени и по поручению собственника судна.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 19.05.2026 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия его представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, посредством судна рыбопромыслового флота МК-0354 «Мелькарт-4» (далее - Судно), находящегося во временном пользовании Общества согласно договору фрахтования судна (тайм-чартер) № 10 от 20.09.2024, под управлением должностного лица капитана судна ФИО2, в период с 01.12.2024. по 26.12.2024 осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море, согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № 5120240126945, выданному Обществу 27.09.2024 Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Осуществляя промышленное рыболовство, Судно 12.12.2024 выходило из исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) для следования в порт Батсфьорд Королевства Норвегия.

В 03 часа 46 минут (время московское) 12.12.2024 капитан Судна повторно направил в адрес Пограничного управления информацию согласно пункту 3 Раздела II Приложения № 2 Порядка, в которой указал 11 часов 00 минут (время московское) 12.12.2024 как предполагаемое время прибытия в контрольный пункт (точку) «Север-1».

Согласно сведениям, указанным в судовом журнале Судна № 2807 от 20.10.2024, в 07 часов 15 минут (время московское) 12.12.2024 Судно, находясь в географических координатах Ш = 70°07,1' С.Ш. Д = 32°33,4' В.Д. впервые начало вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи. Не получив ответа, Судно продолжило движение в направлении контрольного пункта (точки) «ФИО3». В 10 часов 20 минут (время московское) 12.12.2024 Судно, находясь в географических координатах Ш = 70°10,0' С.Ш.Д = 32°02,5' В.Д. продолжило вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи. В 10 часов 30 минут (время московское) 12.12.2024 Судно, находясь в географических координатах Ш = 70°10,0' С.Ш. Д = 32°00,0' В.Д., не получив ответа, окончило вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи и пройдя контрольный пункт (точку) «Север-1» продолжило следование в порт Батсфьорд Королевства Норвегия. Таким образом, в 07 часов 15 минут (время московское) 12.12.2024 Судно находилось на расстоянии примерно 9,7 морских миль от контрольного пункта (точки) «Север-1».

Согласно данным, полученным от ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», расстояние от географических координат Ш = 70°07,Г С.Ш. Д = 32°33,4' В.Д. до границы контрольного пункта (точки) «Север-1» составляет 9,707 морских миль.

Осуществляя промышленное рыболовство, Судно 13.12.2024 заходило в ИЭЗ Российской Федерации.

В 14 часов 55 минут (время московское) 13.12.2024 капитан Судна направил в адрес Пограничного управления информацию согласно пункту 3 Раздела II Приложения № 2 к Порядку, в которой указал 00 часов 00 минут (время московское) 14.12.2024 как предполагаемое время прибытия в контрольный пункт (точку) «лСевер-1».

Согласно сведениям, указанным в судовом журнале Судна № 2807 от 20.10.2024, в 21 час 55 минут (время московское) 13.12.2024 Судно, находясь в географических координатах Ш = 70°18,2' С.Ш. Д = 31°34,4' В.Д., впервые начало вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи. Не получив ответа, Судно продолжило движение в направлении контрольного пункта (точки) «ФИО3». В 23 часов 20 минут (время московское) 13.12.2024 Судно, находясь в географических координатах Ш = 70°11,0' С.Ш. Д = 31°56,3' В.Д. продолжило вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи. В 23 часов 30 минут (время московское) 13.12.2024 Судно, находясь в географических координатах Ш = 70°10,0' С.Ш. Д = 32°00,0' В.Д., не получив ответа, окончило вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи и пройдя контрольный пункт (точку) «Север-1» продолжило следование на промысел в ИЭЗ Российской Федерации. Таким образом, в 21 час 55 минут (время московское) 13.12.2024 Судно находилось на расстоянии примерно 9,9 морских миль от контрольного пункта (точки) «ФИО3».

Согласно данным, полученным от ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», расстояние от географических координат Ш = 70°18,2' С.Ш. Д = 31°34,4' В.Д. до границы контрольного пункта (точки) «Север-1» составляет 9,925 морских миль.

Усмотрев в действиях ООО «РК Вирма» нарушение пункта 4 Раздела II Приложения № 2 к Порядку № 605, выразившееся в не осуществлении вызова пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи (радиочастота 156,8 МГц) для передачи сообщения о наличии либо об отсутствии изменений ранее направленной информации, не отражении в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля на вызов при подходе на расстояние 12 морских миль к контрольному пункту (точке) «Север-1», государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 18900009760250023315 от 09.09.2025 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Управления № 18900009760250023315 от 19.09.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 10 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве» промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Порядок прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее - Порядок № 605).

Пунктом 2 Порядка № 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка № 605 распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство.

Приложением к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Согласно Приложению № 1 к Порядку географическими координатами центра окружности, ограничивающей контрольный пункт (точку) «Север-1», являются Ш = 70°10,0" С.Ш. Д = 32°00,0' ФИО4 окружности, ограничивающей контрольный пункт (точку) «Север-1», составляет 2 морские мили.

Согласно пункту 2 Раздела I Приложения № 2 к Порядку контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в ИЭЗ Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее дел имитационной линии, а также выходящими из ИЭЗ РФ до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 4 Раздела II Приложения № 2 к Порядку при подходе к контрольному пункту (точке) на расстояние 12 морских миль капитаны российских судов с использованием судовых средств радиосвязи обязаны осуществлять вызов на 16 канале УКВ-радиосвязи (радиочастота 156.8 МГц) пограничного корабля (пограничного патрульного судна) в течение ] 0 минут (с периодичностью в 5 минут) для передачи сообщения о наличии либо об отсутствии изменений ранее направленной информации, отразить в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов и продолжить следование в контрольный пункт (точку).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Порядка № 605, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ООО «РК Вирма» не оспаривается сам факт совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в заявлении Общество указало, что в юридически значимый период времени судно МК-0354 «Мелькарт-4» находилось во временном пользовании общества (договор тайм-чартера № 10 от 20.09.2024). При этом в соответствии с условиями указанного договора, обязанность по укомплектованию квалифицированным экипажем и предоставлению услуг но управлению судном возложена на собственника судна - ООО Компания «Мурман СиФуд». В связи с чем обязанность по соблюдению требований Порядка № 605, несут капитан судна МК-0354 «Мелькарт-4» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» (далее – ООО компания «Мурман СиФуд»).

Доводы Общества о том, что оно не является в данном случае субъектом административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку судно находилось в пользовании Общества по договору фрахтования от 20.09.2024 № 10, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество, посредством Судна, находящегося во временном пользовании согласно договору фрахтования судна № 10 от 20.09.2024, под управлением должностного лица капитана судна ФИО2, в период с 01.12.2024. по 26.12.2024 осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море, согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № 5120240126945, выданному Обществу 27.09.2024 Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Исходя из статей 37 и 38 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судовладельцем на время тайм-чартера является фрахтователь (ООО «РК Вирма»), эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

Следуя с промысла, капитан судна ФИО2 действовал от имени и в интересах фрахтователя - ООО «РК Вирма», которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании зарегистрированного в установленном порядке договора фрахтования судна на время (тайм-чартера).

Наличие трудовых отношений между ООО компания «Мурман СиФуд» и капитаном судна в данном случае не свидетельствует об ответственности названного общества за нарушение порядка прохождения судном морских контрольных пунктов (точек).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту, целью установления которого является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем оснований для применения 4.1.1 КоАП РФ не усматривает.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не установил.

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления №18900009760250023315 от 19.09.2025 о привлечении к административной ответственности заявителя не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «РК Вирма» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2026 по делу

№ А42-8148/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас


О.В. Фуркало