Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А28-16655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16655/2021
г. Киров
14 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к ИФНС России по Городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2021 № 43452131600087400002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВАДИ» (далее – заявитель, общество, ООО «САВАДИ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) от 30.11.2021 № 43452131600087400002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 010 рублей 50 копеек.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что выплата заработной платы работникам, независимо от их миграционного статуса, наличными денежными средствами не противоречит российскому законодательству, выплата произведена в соответствии с правилами наличного расчета, установленными Банком России, а также трудовым законодательством, соответственно, событие правонарушения при такой операции отсутствует. Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание чрезвычайные обстоятельства, связанные с введением на территории Кировской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий (карантина). Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

27.12.2021 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик согласно статье 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента осуществлять выплаты иностранному физическому лицу только в безналичной форме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение в виде резолютивной части вынесено 21.02.2022.

11.04.2022 заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекция в ходе проверки соблюдения ООО «САВАДИ» требований валютного законодательства выявила факт выплаты обществом зарплаты за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 работникам Пансатиан Паванти, Тхапанаворакеат Амонтхип, являющимися гражданками Тайланда, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 07.05.2020 № 10 на сумму 16 014 рублей.

15.11.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезиденту зарплаты наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии директора ООО «САВАДИ» ФИО1

30.11.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №43452131600087400002 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 010 рублей 50 копеек.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчик пришел к выводу, что денежные выплаты обществом в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющего вида на жительство в Российской Федерации, являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельств для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ административный орган не установил.

Не согласившись с постановлением ИФНС, заявитель обратился суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Федерального закона №173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Федерального закона №173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что из положений статьи 2 Федерального закона №173-ФЗ следует, что данный закон не регулирует операции с использованием валюты Российской Федерации на территории Российской Федерации, данный вид операций регулируется лишь Гражданским кодексом и правилами наличных расчетов, установленными Банком России, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан, следовательно, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона №173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что ООО «САВАДИ» совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудового договора с физическим лицом заявитель располагал информацией о том, что принимаемый на работу иностранный гражданин является нерезидентом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом №173-ФЗ требований, однако последний имеющуюся у него возможность не реализовал.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона №173-ФЗ, обществом суду не представлено.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деяниях общества имеется состав административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 18.03.2008 № 15693/07 была сформирована в период действия части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании). Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ и введена ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, которая до 13.02.2013 отсутствовала.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, включая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «САВАДИ».

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) от 30.11.2021 № 43452131600087400002, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «САВАДИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 12010 (двенадцать тысяч десять) рублей 50 копеек, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин