Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-10159/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10159/2022
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Устинкина О.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. дунайский пр-кт 34/16);

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Россия 420111, Казань, ул. Большая красная д 30);

об оспаривании постановления от 16.12.2021 № 24/з,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 16.12.2021 № 24/з и представления.

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 05.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материала дела, 14.10.2021 года в 10 час. 30 мин. должностным лицом в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, <...>, при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО1 (peг. № 12220/2/14 от 16.09.2021) о нарушении прав потребителя при оказании услуг ООО «Марка», при рассмотрении документов, приложенных к обращению, установлено:

05.09.2021 между ООО «Марка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № МНК_ЗРА_21_0014004 от 05.09.2021 года, согласно которому продавец передал в собственность легковой автомобиль LADA LARGUS (VIN <***>), год изготовления 2021 г., состояние автомобиля: новое.

Как следует из обращения гр. ФИО1, при заключении договора купли-продажи № МНК_ЗРА_21_0014004 от 05.09.2021 года, была предоставлена дополнительная услуга в виде присоединения к договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе «I-CAR-TECHNO» от 05.09.2021 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно.

В п. 6.2. Договора включено условие: «При утрате карты по любой причине, известить в письменной форме Компанию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утраты. Восстановление Карты в этом случае производится только после уплаты Клиентом штрафа в размере, равном фактической стоимости восстановления Карты, но не менее 500 (пятисот) рублей».

Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

В пункте 10.1. Договора включено условие: «Подписанием Заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты путем акцепта оферты Компании о приобретении Карты «1-Саг Base», Клиент, самостоятельной волей и интересом, дает согласие ООО «Союз Профи Эксперт» (ОГРН <***>) на обработку своих персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации и без их использования, включающих в себя: 12 фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства, контактный телефон телефона, email, платежные и иные реквизиты, данные транспортного средства (марку, модель, государственный регистрационный знак) с целью исполнения заключенного Договора.

В пункте 12.2. Договора включено условие: «Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в договоре с потребителем содержатся условия, которые ущемляют права потребителя, установленные Законом.

16.12.2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Постановлением № 24/з по делу об административном правонарушении признало ООО «Союз Профи Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде предупреждения., а также Представлением от 16.12.2021 об устранении причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вмененным нарушением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, потребитель, причинивший вред имуществу Общества, который выражается в утере карты, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Однако, Договор Общества сформулирован таким образом, что оплата компенсации утери карты должна быть произведена за сам факт совершения указанных действий, без определения размера причиненного ущерба. Таким образом, данная компенсация является штрафной санкцией, право на взимание которой законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Штраф ООО «Союз Профи Эксперт» не может устанавливать, т.к. штраф является административным наказанием. ООО «Союз Профи Эксперт» не является административным органом и не вправе принимать меры административной ответственности в виде назначения штрафа.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 Закон о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений статей 6 и 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закон о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных».

Между тем из текста заключенного с потребителем договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компании, кому будут переданы персональные данные, а также цель обработки персональных данных. Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав договор, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ арбитражные суды и суды общей юрисдикции оставляют исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установят, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора по оказанию вышеперечисленных услуг.

Вместе с тем, потребитель, на основании Закона РФ, вправе выбирать способ защиты: он может либо предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд.

При этом, если потребитель обращался к исполнителю, но его обоснованные требования не были удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ, суд при удовлетворении требований потребителя может взыскать с исполнителя штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данное условие Договора ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. Закон РФ не предусматривает обязательного досудебного урегулирования споров по оказанию данных услуг. Условие Договора, ограничивающее возможность потребителя, в случае возникновения спора, избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, заключенный между физическим лицом и ООО «Союз Профи Эксперт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

Как разъяснено в пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, ООО «Союз Профи Эксперт» нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Союз Профи Эксперт» состава административного правонарушения.

Суд полагает доказанными факты наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Общества событие вмененного правонарушения, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В связи с вышеизложенным, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, ввиду повторности совершения административного правонарушения.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. В удовлетворении заявления Общества, при таких обстоятельствах, надлежит отказать.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.