Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А32-13508/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13508/2020
город Ростов-на-Дону
30 мая 2022 года
15АП-6514/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-13508/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края (далее – кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 49 079 740 руб.

Определением суда от 25.02.2022 по делу № А32-13508/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2022, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не является производителем товаров, работ, услуг (единственным исполнителем) полного технологического процесса по утилизации твердых коммунальных отходов, а выступает посредником между производителем и заказчиком услуги, то есть исключается факт оказания услуги получателем субсидии. Должнику в нарушение ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведена оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2014 № 1369 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых и (или) твердых коммунальных отходов», являющимся правовым основанием предоставления субсидии, на сумму 49 079 740 руб. 25.01.2021 в адрес конкурсного управляющего должника направлена претензия о необходимости возврата полученной субсидии, однако 01.02.2021 управляющим было отказано в удовлетворении претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Крайжилкомресурс» (далее –заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ № 5207392 от 13.07.2020, в газете «КоммерсантЪ» №126(6847) от 18.07.2020.

05.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 49 079 740 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2014 № 1369 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых и (или) твердых коммунальных отходов», постановлением администрации города Сочи от 28.12.2016 № 3038 «Об утверждении муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» и соглашением предусмотрена оплата услуг при приеме отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, а также транспортирование твердых коммунальных отходов от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (далее – Главный распорядитель бюджетных средств, заявитель), муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - плательщик, третье лицо) и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - получатель, должник) заключено соглашение от 20.07.2016 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения целью предоставления субсидий является возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в июне 2016 года, не превышающих 56 % от общего объема твердых коммунальных отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов одного куб. метра.

В ходе проверки, проведенной контрольно-счетной палатой города Сочи составлено представление от 02.06.2017 № 01-11/419 и предписания от 22.08.2017 № 01-11/597, в соответствии с которыми должник, получая субсидию на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, из полученных средств оплачивает услуги согласно заключенным договорам по транспортированию твердых коммунальных отходов, аренде транспортных средств, захоронению на полигонах твердых коммунальных отходов в связи с недостаточностью производственных мощностей.

Фактически должник не является производителем товаров, работ, услуг (единственным исполнителем) полного технологического процесса по утилизации твердых коммунальных отходов, а выступает в роли посредника между производителем и заказчиком услуги, то есть исключается факт оказания услуги получателем субсидии.

В соответствии с актом проверки установлено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации должнику произведена оплата денежных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2014 № 1369 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых и (или) твердых коммунальных отходов», на сумму 49 079 740 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 5.1 соглашения субсидии подлежат возврату в случае их нецелевого использования на основании актов проверок.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае установления факта нецелевого использования главный распорядитель бюджетных средств в письменном виде направляет в течение 7 (семи) календарных дней получателю субсидии претензию на возврат денежных средств. Получатель субсидии обязан обеспечить возврат полученных сумм в бюджет города Сочи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

25.01.2021 в адрес конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» департаментом направлена претензия о необходимости возврата полученной субсидии.

Поскольку денежные средства должником до настоящего времени не возвращены, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Одновременно с заявлением кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на включение требований в реестр, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что объявление о признанииАО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсанъ» № 226 от 18.07.2020, на сайте ЕФРСБ от 13.07.2020 сообщение № 5207392. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2020.

В ходе рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим должника в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 6). При этом при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии оснований для обращения в суд с требованием о возврате субсидии Департамент узнал с даты проведения проверочных мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой города-курорта Сочи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представлением контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи от 02.06.2017 № 01-11/419 установлена необходимость Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи принять меры по возмещению в бюджет горда Сочи49 079,74 тыс. руб. (субсидия, предоставленная АО «САХ по уборке города» и направлена на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям «Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза ТБО», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.07.2014 № 1369 и «Соглашения» на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых отходов» от 20.07.2016, являющимися правовыми основаниями для предоставления субсидии).

Таким образом, о наличии оснований для предъявления к должнику требований по возврату субсидии кредитору стало известно 02.06.2017, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Поскольку заявление о включении требований в реестр подано в суд 05.03.2021, ранее Департамент с требованием о взыскании денежных средств к должнику не обращался, доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае кредитором не приведены какие-либо обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Также коллегия учитывает, что заявленное требование является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями приведенного кодекса.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение затрат от 18.07.2014 № 1369 (пункт 2.1) целью предоставления субсидии является возмещение затрат организаций, осуществляющих сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Условиями предоставления субсидии являются:

- непроведение ликвидации организации и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности организации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствие у организации задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов;

отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведения об организации (пункт 2.2 Порядка).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края в материалы дела не представил доказательства того, что на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии должник не соответствовал вышеуказанным условиям.

Согласно пункту 1.1 соглашения целью предоставления субсидий является возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в июне 2016 года, не превышающих 56% от общего объема твердых коммунальных отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов одного куб. метра.

В данном случае ни из соглашения, ни из постановления администрации города Сочи не следует, что получатель субсидии должен являться лицом, которое осуществляет сбор и вывоз, сортировку и утилизация твердых коммунальных отходов собственными силами без привлечения третьих лиц.

При заключении соглашения административному органу представлены обосновывающие документы, который установил основания для предоставления субсидии.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.12.2018 № 305-АД18-14921 по делу № А40-186686/2017, общество, предоставив надлежащие документы, и, получив субсидию по итогам их рассмотрения, вправе полагать, что у административного органа нет претензия к условиям предоставления субсидии.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие нецелевое использование должником субсидии, а факт целевого использования должником полученной субсидии департамент не опроверг. При этом факт оказания должником населению г. Сочи до 01.01.2020 услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-13508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев