Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-32839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32839/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-32839/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спирс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, взыскании убытков.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 01.04.2022 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.04.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности №36 от 13.12.2021 г. (УЭТ), по доверенности №5 от 12.01.2022 г., №153 от 20.12.2021 г. (ФТС), ФИО5, удост., диплом представитель по доверенности №22 от 28.07.2022 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе с требованием:

1. Признать незаконными действия Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара № 3, оформленного по ДТ № 10511010/210222/3024745.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО «Спирс» убытки, причиненные незаконными действиями, выразившимися в отказе в выпуске товара № 3, оформленного по ДТ № 10511010/210222/3024745, в сумме 90 607, 82 рублей.

3. Взыскать в пользу ООО «Спирс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 624 рублей.

Заинтересованными лицами представлены отзывы: просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Уральской электронной таможней заявлено ходатайство о разъединении заявленных требований: просит выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что суд в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Также из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для раздельного рассмотрения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств того, что такое рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия, кроме того, заявленные требования связаны по основаниям возникновения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для выделения требований в отдельное производство не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 г. ООО «Спирс» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - ЦЭД) подана декларация на товары № 10511010/210222/3024745, с заявлением сведений о товаре № 3 «Трубы стальные, сварные, круглые, окрашенные, из черных, некаррозионностойких металлов...».

В ходе проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара, в связи с выявлением профиля риска таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра.

В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) срок выпуска товара продлен до 17.03.2022.

По результатам таможенного осмотра принято решение о проведении таможенного досмотра.

16.03.2022 в 11:06 в единой автоматизированной системе таможенных органов «Аист-М» (далее - ЕАИС «Аист-М») ЦЭД в Верх-Исетский таможенный пост направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении товара № 3 по ДТ № 10511010/210222/3024745.

16.03.2022 в 11:20 Верх-Исетским таможенным постом в адрес декларанта направлено требование о предъявлении товара к таможенному досмотру в срок до 09:00 17.03.2022.

16.03.2022 в 11:29 от декларанта поступило сообщение о получении уведомления, а также информация о присутствии представителя декларанта при таможенном досмотре и о согласии прибыть на досмотр 17.03.2022 в 10:00.

17.03.2022 в 14:28 от Верх-Исетского таможенного поста в ЦЭД поступило уведомление, что товар не предъявлен таможенному органу для проведения таможенного досмотра в установленный срок.

17.03.2022 в 19:33 ЦЭД отказано в выпуске спорного товара в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с непредъявлением товара по требованию таможенного органа в установленные сроки.

Считая действия таможенного органа незаконными, ООО «Спирс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля товаров по ДТ выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр -форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 утвержден Порядок совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования (далее - Порядок), определяющий особенности совершения таможенных операций при осуществлении таможенного декларирования товаров в таможенном органе, отличном от таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся эти товары, с применением таможенной декларации на товары, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей «Интернет».

Согласно пункту 11 Порядка, если в процессе совершения таможенных операций возникает необходимость применения форм таможенного контроля, связанных с операциями с товарами (далее - фактический таможенный контроль), уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа направляется в электронном формализованном виде во внешний таможенный орган авторизованное сообщение, содержащее соответствующую информацию о необходимости проведения фактического таможенного контроля, в том числе (при необходимости) с указанием сведений об отборе проб и образцов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по основанию непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (в частности: при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, ДТ № 10511010/210222/3024745 (предварительная) подана 21.02.2022, уведомление о прибытии товарной партии поступило от декларанта 06.03.2022 (в 13:00:07), в пределах срока выпуска товаров выставлено требование на предъявление товара к таможенному досмотру, которое не было исполнено декларантом в установленные таможенным органом фактического контроля сроки.

Таким образом, решение таможенного органа об отказе в выпуске товара принято ЦЭД в установленном порядке в предусмотренные сроки.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС либо по требованию таможенного органа.

Между тем, представленными документами подтверждается, что 17.03.2022 ни к 09:00 ч. (времени, указанном в требовании о предъявлении товаров), ни к 10:00 ч. (времени, указанном в согласии декларанта о прибытии на досмотр) товар № 3, заявленный в ДТ № 10511010/210222/3024745, таможенному органу для проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра предъявлен не был, а представитель ООО «Спирс» для присутствия при проведении таможенного досмотра не явился.

Довод ООО «Спирс» о готовности товара к таможенному досмотру судом отклоняется ввиду того, что представленный заявителем скриншот Журнала регистрации сообщений по ДТ № 10511010/210222/3024745 не позволяет идентифицировать «уведомление о завершении (отказе в проведении) операций с товарами и ТС».

16.03.2022 ООО «Спирс» выразило согласие прибыть на досмотр к 10:00 17.03.2022, при этом с запросом о переносе срока проведения таможенных операций на иное время не обращалось.

Согласно копии журнала учета выдачи пропусков ПАО «ТрансКонтейнер» 17.03.2022 представитель декларанта ООО «Спирс» - ФИО6 получил пропуск на проход в зону таможенного контроля.

Пропуск № СВР-045630 оформлен на представителя декларанта в 14:34:15.

Принимая во внимание, что таможенный досмотр - это совокупность действий в отношении товаров, сопряженных со вскрытием его упаковки, грузовых мест и пр., соответственно, подготовка товара к досмотру возлагается декларанта, товар долен быть готов к досмотру к 09:00 17.03.2022. Суд считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что проход представителя декларанта в зону нахождения товара за пределами установленного таможенным органом времени, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Спирс» действий, направленных на предъявление товара к операциям по таможенному контролю. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания действий таможенного органа при вынесении решения об отказе в выпуске товара № 3 по ДТ№ 10511010/210222/3024745 незаконным у суда отсутствуют.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, в отношении деликтных обязательств с участием государственных органов под убытками следует понимать отрицательные последствия незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, состоящие в умалении имущественных благ гражданина или юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации -обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.)

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, могут быть взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности как юридический факт следующие обстоятельства:

- незаконность решений, действий (бездействия) таможенного органа и (или) его должностных лиц;

- вина таможенного органа и (или) его должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу;

- наличие вреда (убытков);

- причинно-следственная связь между незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены необходимые для взыскания убытков доказательства незаконности решения таможенного органа, наличия вреда (убытков) и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и заявленным вредом (убытками).

Так, заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения расходов за погрузочно-разгрузочные работы 17.03.2022 представлены следующие документы:

- акт об оказанных услугах от 17.03.2022 г.;

- акт от 24.03.2022 № 220125;

- счет на оплату от 24.03.2022 № 220125;

- платежное поручение от 29.04.2017 № 156;

- договор транспортной экспедиции от 26.02.2018 № 26022018.

Согласно акту об оказанных услугах от 17.03.2022 г. выгрузка/погрузка товара в/из контейнера, в том числе для таможенного досмотра, осуществлена ПАО «ТрансКонтейнер».

Вместе с тем договор транспортной экспедиции от 26.02.2018 № 26022018 заключен между ООО «Спирс» и ООО «Илдис».

Акт от 24.03.2022 № 220125, счет на оплату от 24.03.2022 № 220125 выставлены в адрес истца ООО «Илдис».

Согласно платежному поручению от 29.04.2017 № 156 оплата ООО «Спирс» осуществлена за транспортно-экспедиционные услуги по нескольким счетам, в том числе по счету от 24.03.2022 № 220125, получателем средств является ООО «Илдис».

Таким образом, относимость договора транспортной экспедиции от 26.02.2018 № 26022018, акта от 24.03.2022 № 220125, счета на оплату от 24.03.2022 № 220125 и платежного поручения от 29.04.2017 № 156 к документам, подтверждающим несение расходов ООО «Спирс» на погрузочно-разгрузочные работы для таможенного досмотра не подтверждена, поскольку не подтвержден факт осуществления таких работ ООО «Илдис», которому перечислены денежные средства.

Также не подтвержден размер и факт несения ООО «Спирс» расходов за погрузку/выгрузку товаров, которые произвел ПАО «ТрансКонтрейнер» согласно акту об оказанных услугах от 17.03.2022.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по подготовке товара к таможенному досмотру возложена на Общество (декларанта).

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законные требования таможенных органов и их должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения всеми лицами.

Таким образом, исходя из представленных документов, факт несения расходов за погрузочно-разгрузочные работы не подтвержден ООО «Спирс», причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и оплатой услуг за погрузку/выгрузку товаров не установлена и не подтверждена.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде таможенного сбора в размере 3 100 руб., ООО «Спирс» не учтено, что таможенные сборы не могут являться убытками в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 47 ТК ЕАЭС, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Правоотношения по уплате таможенных сборов регулируются правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. В свою очередь, понятие убытков, а также порядок их взыскания регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

При применении к спорной сумме положений гражданского законодательства об убытках истцом не принято во внимание требование пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таможенные сборы являются обязательным платежом в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96 положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в случае аннулирования таможенным органом выпуска товаров возврат сумм таможенных сборов за таможенные операции не производится, за исключением случая, если решение таможенного органа об отказе в выпуске признано неправомерным.

Следовательно, в связи с признанием судом решения таможенного органа об отказе в выпуске товара № 3 по ДТ№ 10511010/210222/3024745 обоснованным и законным, основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков у суда также отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЕ.В. Лукина