Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-75440/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26451/2023

Дело № А41-75440/23
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-75440/23, по иску публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» к муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО «ДНПП» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - извещено, не явился;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее – истец, общество, ПАО «ДНПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 № 10/209-2011 за период январь – июнь 2023 года в размере 85 329 312, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-75440/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2011 № 10/209-2011, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по отпуску тепловой энергии и сетевой воды, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, в период январь – июнь 2023 года общество исполнило свои обязательства по спорному договору на сумму 103 681 045, 97 руб., что подтверждается представленными истцом актами, счет-фактурами, счетами за спорный период.

Однако в нарушения условий договора предприятием ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 334 654,51 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт исполнения истцом обязательств по договору за период январь – июнь 2023 года на сумму 103 681 045, 97 руб. подтверждается представленными истцом актами, счет-фактурами, счетами за спорный период, что не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик лишь частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 11 346 391, 46 руб., что подтверждается актом о проведении взаимозачета № 222/13/15 от 08.08.2023, платежными поручениями № 3105 от 16.08.2023, № 3152 от 18.08.2023.

Таким образом, при обращении в суд истцом была определена задолженность, заявленная к взысканию, в размере 92 334 654,51 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были учтены акты взаимозачета № 222/13/17 от 11.09.2023 и № 222/13/19 от 12.10.2023 на общую сумму 7 005 342, 29 руб., в результате чего истцом было сделано заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку задолженность на момент рассмотрения спора судом составила 85 329 312, 22 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в большем размере, чем учтено истцом, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и (или) обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался, апелляционным судом не установлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, учитывающий взаимозачеты №№ 222/13/15, 222/13/19, 222/13/17, а также платежные поручения № 3105 от 16.08.2023, № 3152 от 18.08.2023, проверен апелляционным судом, признан математически верным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-75440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова