Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-33938/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74851/2024

город Москва Дело № А40-33938/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Край"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-33938/24

по иску ООО "Край" (ИНН <***>)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Генеральная прокуратура Российской Федерации,

Росфинмониторинг (ИНН <***>),

Банк России (ОГРН: <***>),

об обязании исполнить договор банковского депозита,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Край» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об обязании ответчика исполнить договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк № ДС-172-10/19 от 23.10.2019, а именно: принять к погашению Депозитный сертификат серии ABB номер 0010312 с номиналом 10 000 000 000 (Десять миллиардов) руб., находящийся на хранении в Банке и перечислить денежные средства (в сумме вклада и процентов на дату погашения сертификата), установить срок для исполнения ответчиком Договора банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк № ДС-172-10/19 от 23.10.2019 равный 3 рабочим дням с момента вступления в законную силу решения суда, в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 0,0001 % от номинальной стоимости депозитного Сертификата (в размере 10 000 000 000 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Росфинмониторинг, Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-33938/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым решением, ООО "Край" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На дату судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена, в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Наблюдательным советом ПАО Сбербанк 09.10.2019 одобрена сделка между ПАО Сбербанк и ООО «Край» по привлечению денежных средств в банковский инструмент «Именные Депозитные Сертификаты» выдано Решение Наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 09.10.2019 «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность».

Заключен и подписан 22.10.2019 договор инвестирования между ООО «Край» и ОАО «Балтийский международный банк» (Договор инвестирования № DP-87-017/19OT 22.10.2019; Трудовой договор № 01/19 от 17.05.2019; Приказ о назначении на должность № 1/19 от 17.05.2019; Аннотация к проекту «Экономическое развитие Пермского края в 2019-2029гг»).

Заключено дополнительное соглашение 23.10.2019 к договору инвестирования № DP-87-017/19 от 22.10.2019, где внесена уточняющая информация по перечислению Инвестором денежных средств на счет Московского банка ПАО Сбербанк. Данное дополнительное соглашение было отправлено Инвестором на электронную почту ООО «Край» (Дополнительное соглашение № AA-DP-87-017/19 от 23.10.2019).

Истец указал на то, что Банк с октября 2019 года по декабрь 2019 года готовил пакет документов по приему и проверке денежных средств и выдаче именного депозитного сертификата, экспертизы депозитного сертификата. Также ПАО Сбербанк запрошены дополнительные документы от ООО «Край»: решение об одобрении крупной сделки, решение о предоставлении полномочий совершить от имени Общества сделку по выпуску финансовых инструментов, приказ о назначении ответственного за совершение «крупной» сделки (Решение №1 от 03.12.2019 об одобрении «крупной» сделки; Решение № 2 от 10.12.2019 о предоставлении полномочий ФИО2 совершить от имени Общества сделку; Приказ № 2/19 от 10.12.2019 «О назначении ответственного лица за совершение «крупной» сделки по выпуску финансовых инструментов в коммерческих банках РФ»; Устав ООО «Край»).

Истец пояснил, что директор ООО «Край» ФИО3. прилетел 13.12.2019 в Москву для подписания и получения пакета документов, подготовленных банком ПАО Сбербанк и подтверждения полномочий ФИО2 (Маршрутная квитанция/билет на самолет на ФИО3; пакет документов ПАО Сбербанк (наблюдательный совет); Условия выдачи именных депозитных сертификатов ПАО Сбербанк; Заявление о присоединении (приложение №1 к Условиям выдачи именных депозитных сертификатов ПАО Сбербанк); Договор №ДС-172-10/19 банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Дополнительное соглашение к Договору № ДС-172-10/19 банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Договор хранения ценных бумаг ПАО Сбербанк № ДХ-172-10/19 от 23.10.2019; Дополнительное соглашение № ДХ-172-10/19 к договору хранения ценных бумаг ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Акт приема-передачи ценных бумаг Сбербанка России (именной сохранный документ) от 23.10.2019; Договор на доставку ценных бумаг ПАО Сбербанк №ДС-172-10/19 от 23.10.2019; Отметки ПАО Сбербанк (проведение экспертизы); Платежное поручение № 9387741 от 23.10.2019; Платежное поручение № 9390117 от 23.10.2019; Письмо Московского банка ПАО Сбербанк №289412-12/12 от 13.12.2019).

С введением ограничительных мер в коронавирус и отсутствием свободного перемещения на территории России, переговоры были приостановлены с марта 2020 года.

Истец указал, что в декабре 2022 года директор ООО «Край» ФИО3. скончался. В ввиду чего наследниками инициирован процедура вступления в наследство (Договор доверительного управления 59 АА 4242964 от 20.02.2023 на ФИО2; Решение № 1 от 07.02.2023 о назначении на должность директора ФИО2; Приказ № 1 от 07.02.2023 о вступлении в должность директора ФИО2)

ООО «Край», в лице директора ФИО2, нотариальной доверенностью уполномочило 27.02.2023 ФИО4 (ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» г. Москва) от имени Общества предъявить к погашению депозитный сертификат, выпущенный ПАО Сбербанк, находящийся на хранении в депозитарии Сбербанка. В ответ на письменные обращения к Председателю Московского банка ПАО Сбербанк, главным специалистом Центра Корпоративных Решений ПAO Сбербанк ФИО5 дана общая информация по операциям с ценными бумагами и ссылкой на официальный сайт для ознакомления. По поводу предъявления к погашению депозитного сертификата от ПАО Сбербанк официального ответа получено не было (Доверенность 77 АД 3119899 от 27.02.2023, удостоверенная ФИО6, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы; Письмо №1/23 от 03.03.2023 Председателю Московского банка ПАО Сбербанк; Письмо № 18-04/1 от 18.04.2023 Председателю Московского банка ПАО Сбербанк; Ответ Сбербанка № 230414-0128-958900 от 24.04.2023).

ООО «Край» 07.11.2023 в адрес ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк направило заявление о предъявлении к погашению депозитного сертификата, выпущенного ПАО «Сбербанк России» с просьбой принять к погашению Депозитный сертификат и выплатить денежные средства с процентами (Заявление № 10/23 от 07.11.2023; Ответы Сбербанка № 2023-1127- 0001-2589 от 01.12.2023, № 2023-1122-0004-9896 от 01.12.2023 и №2023-1204- 0005-3610 от 07.12.2023; Претензия № б/н от 15.12.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России» и Московского банка ПАО Сбербанк).

Как указывает истец, что между ООО «Край» (далее - Истец, Вкладчик, Держатель сертификата) и ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Ответчик, Банк, Хранитель), заключен Договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк № ДС-172-10/19 от 23.10.2019 (далее – Договор депозитного сертификата).

В обоснование иска, истец указал, что Банк принял от Вкладчика депозит в размере 10 000 000 000 (Десять миллиардов) руб. и удостоверил внесение денежной суммы (депозита) выдачей одного именного депозитного сертификата - серии АВВ номер 0010312 с номиналом 10 000 000 000 (Десять миллиардов) руб. (далее – Депозитный сертификат).

Согласно п. 2 Договора депозитного сертификата депозит вносится на 1096 дней, т.е. до 23.10.2022.

В соответствии с п. 11 Договора депозитного сертификата Банк начисляет по депозиту доход по ставке 5,25 % (Пять целых двадцать пять сотых процентов) годовых. Проценты на сумму депозита начисляются со дня, следующего за датой внесения депозита в Банк, по дату востребования суммы по депозитному сертификату включительно. Расчет процентов осуществляется по формулам простых процентов. Расчет процентов определяется в календарных днях. Выплата процентов по депозитному сертификату осуществляется Банком одновременно с погашением депозитного сертификата при его предъявлении к погашению.

Истец указывает, что заключение Договора депозитного сертификата одобрено Наблюдательным советом ПАО «Сбербанк России», и по его мнению подтверждается Решением «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» от 09.10.2019, в связи с чем, процедуру оформления определили провести в подразделении Московского Банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснениям истца выданный Депозитный сертификат принят на хранение от ООО «Край» в Депозитарий ПАО Сбербанк Московский банк и подтверждается Договором хранения именных ценных бумаг ПАО Сбербанк № ДХ-172-10/19 от 23.10.2019, а также Актом приема-передачи от 23.10.2019, являющимся Приложением № 1 к Договору хранения.

Директор полагает, что наличие именного депозитного сертификата на счете депо Депонента (ООО «Край») в Депозитарии ПАО Сбербанк Московский банк подтверждается Выпиской RC-91 «о состоянии счета Депо № 90803810038000132197 о наличии ценных бумаг на счете Депо депонента в Депозитарии ПАО Сбербанк Московский банк» по состоянию на 06.02.2020.

Истец указывает, что в соответствии с п.п. 12, 13 Договора депозитного сертификата при наступлении даты востребования суммы по депозитному сертификату Банк осуществляет платеж против предъявления ценной бумаги и заявления Вкладчика (держателя сертификата) с указанием счета, на который должны быть зачислены средства. Денежные средства от погашения депозитного сертификата (сумма депозита и процентов) направляются Банком только на счет Вкладчика (держателя сертификата), указанный в его заявлении, путем безналичного перечисления.

Во исполнении указанных пунктов, 08.11.2023 Владелец направил в Банк письменное Заявление о предъявлении к погашению депозитного сертификата, выпущенного ПАО «Сбербанк России» Исх. № 10/23 от 07.11.2023 (далее – Заявление).

Указанным Заявлением Владелец попросил Банк принять к погашению Депозитный сертификат, находящийся на хранении в Банке, денежные средства в сумме основного долга и процентов на дату востребования направить в погашение Депозитного сертификата по предоставленным Владельцем реквизитам.

Истец указывает, что вышеуказанное заявление получено Банком 14.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2023, описью вложения от 08.11.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409488010821.

Истец ссылается на то, что Банк проигнорировал требования, изложенные в Заявлении о предъявлении к погашению депозитного сертификата, выпущенного ПАО «Сбербанк России» Исх. № 10/23 от 07.11.2023, а ограничился формальным ответом, что послужило основанием для неоднократных обращений представителя Истца в адрес Банка с запросами непосредственно в офис и на горячую линию.

В связи с неисполнением Банком Заявления Владельца, последним в адрес Банка направлена досудебная претензия с исх. № Б/н от 15.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд перовой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных Банком доказательств, представленных в опровержение факта выдачи именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк, посчитал, что основаниями для удовлетворения требований ООО «Край» отсутствуют.

Истец, обжалуя решение, считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу: Договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Договор хранения ценных бумаг №ДХ-172-10/2019 от 23.10.2019 с актом приема передачи ценных бумаг; Выписку по счету депо № 90803810038000132197; Решение наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 09.10.2019; Платежные поручения № 9387741 от 23.10.2019, № 9390117 от 23.10.2019; Письмо ПАО Сбербанк № 289412-12/12 от 13.12.2019; Листы с отметками ПАО Сбербанк о принятии на проверку депозитного сертификата от 16.12.2019.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, исключая указанные доказательства по делу, опирался лишь на заключение специалиста № 8117/К-24 от 06.05.2024, и неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходил из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку посчитал, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих произвести проверку заявления ответчика о фальсификации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами кроме проведения экспертизы.

П. 12 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При наличии в деле заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, представитель истца отказался исключать из числа доказательств спорные документы.

Суд первой инстанции путем сопоставления их с другими документами, установил, что подписи на представленных истцом документах визуально отличаются от подписи Заместителя председателя Московского банка ПАО Сбербанк ФИО7, подпись которой имеется, по мнению истца, на представленных документах.

Из представленного банком заключения специалиста № 8117/К-24 от 06.05.2024 также следует, что подписи выполнены иным лицом, а не ФИО7

При этом в письменных пояснениях ФИО7, от имени которой якобы подписаны спорные документы, также отражено, что она их не подписывала, не заверяла, а также не взаимодействовала с представителями ООО «Край.

Заявителем жалобы не приведены конкретные мотивы и основания, согласно которым имеющееся в материалах дела заключение специалиста не может признаваться надлежащим доказательством, в том числе, не представлена рецензия.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств пришел к правомерному выводу, что не являются допустимыми доказательствами: договор банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк от 23.10.2019; Договор хранения ценных бумаг №ДХ-172-10/2019 от 23.10.2019 с актом приема передачи ценных бумаг; Выписку по счету депо № 90803810038000132197; Решение наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 09.10.2019; Платежные поручения № 9387741 от 23.10.2019, № 9390117 от 23.10.2019; Письмо ПАО Сбербанк № 289412-12/12 от 13.12.2019; Листы с отметками ПАО Сбербанк о принятии на проверку депозитного сертификата от 16.12.2019.

Суд первой инстанции, исходя из фактических условий дела и совокупности, представленных доказательств, верно, критически отнесся к доказательствам, представленным истцом.

Выдача депозитного сертификата осуществлялась на основании заключенного Договора банковского депозита, удостоверяемого выдачей именного депозитного сертификата ПАО Сбербанк (далее - Договор банковского депозита), и после поступления на счет Банка в полном объеме денежных средств в сумме, указанной в Договоре, со счета вкладчика, с которым заключался Договор.

Спорный депозитный сертификат, якобы выпущенный ПАО Сбербанк истцу, датирован 2019, тогда как банк на основании распоряжения от 13.01.2016 № 9-Р прекратил выдачу именных депозитных сертификатов. Кроме того движение денежных средств по счету депо согласно выписке производилось до 03.05.2018.

Платежные поручения, представленные истцом, не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика

Денежные средства от ООО «Край» в ПАО Сбербанк не поступали ни по одному из спорных обязательств. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-33938/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова