Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-33531/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33531/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белалами Камила Рашидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-33531/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО «ПК «Торис-Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО «ПК «Торис-Групп» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 53 768 руб. – основной долг, 60 220,16 руб. – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 50% от взысканной суммы – штраф, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года №23001-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года требование ФИО2 признано обоснованным в размере 53 768 руб. – основной долг, 10 000 руб. – моральный вред, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 50-51).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Апелляционным судом удовлетворено поступившее ходатайство.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО «ПК «Торис-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 53 768 руб. – основной долг, 60 220,16 руб. – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 50% от взысканной суммы – штраф, в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Торис-Групп».

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными в размере 53 768 рублей основного долга и 10 000 рублей морального вреда. Однако поскольку заявителем пропущен срок для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции определил их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая принятое по делу определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно в отношении ФИО2

Недобросовестное действие арбитражного управляющего привело к пропуску заявителем срока на предъявление требований.

Арбитражный апелляционный суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции требование ФИО2 признано обоснованным в размере 53 768 руб. – основной долг, 10 000 руб. – моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.18.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «ПК «Торис-Групп» подлежал закрытию 09.08.18.

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПК «Торис-Групп» 07 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на предъявление требований заявителем не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда от 28 февраля 2019 года заявителем не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно в отношении ФИО2, что привело к пропуску заявителем срока на предъявление требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Доказательств признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, не представлено.

Недобросовестности действий конкурсного управляющего по отношению к заявителю не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области по существу заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-33531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк