Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А14-14641/2021

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-14641/2021

«27» июня 2022г.

Резолютивная часть решения принята 29.03.2022.

Решение в полном объем изготовлено 27.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления №П-В6/655-001 от 30.08.2021 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, решение от 12.08.2018, удостоверение личности – паспорт; ФИО2, адвокат по доверенности №1 от 08.02.2022, удостоверение личности – удостоверение адвоката, паспорт;

от административного органа – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 23.12.2021 №Д-220-270, диплом, удостоверение личности – паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2022 №Д-220-7, удостоверение личности – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №П-В6/655-001 от 30.08.2021 о назначении административного наказания.

Определением суда от 13.09.2021 заявление ООО «СпецСтройТехника» было принято судом к рассмотрению.

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось.

На основании определения суда от 26.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 03.03.2022, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 03.03.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2022, затем до 16.03.2022, затем до 23.03.2022, до 29.03.2022 с учетом мнения присутствующих лиц.

Директор ООО «СпецСтройТехника» поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «СпецСтройТехника» ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать допущенные нарушения малозначительными и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтройТехника» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 25.07.2014 №ДЭ-00-014887.

На основании распоряжения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 18.01.2021 №РП-220-97-о в период с 19.01.2021 по 15.02.2021 в отношении ООО «СпецСтройТехника» была проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки доводов, изложенных в обращении от 24.12.2020 вх.№100/25835, от 17.12.2020 вх.№220/13587, содержащем информацию о возможном нарушении Обществом требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и возникновении в связи с этим угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации объектов экспертизы на опасных производственных объектах.

27.01.2021 в рамках проведения проверки в адрес ООО «СпецСтройТехника» был направлен запрос №220-523 от 27.01.2021 о предоставлении всех первичных документов, на основании которых были составлены заключения ЭПБ в проверяемый период (т.2, л.д. 37-45).

В ходе проведения проверки Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была осуществлена выгрузка ряда заключений промышленной безопасности, в том числе заключений, указанных в обращении от 17.12.2020 №220/13587, выданных ООО «СтройСпецТехника» на здания, сооружения и технические устройства из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности (61 заключение), по результатам рассмотрения которых и представленных в ответ на запрос документов ООО «СпецСтройТехника», Управление выявило следующее:

1. в пункте 7.5 раздела «Результаты экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2020 №ЗС-206/20 (номер заключения в реестре 30-ЗС-11287-2020), выданного Обществом на промышленную стальную дымовую трубу котельной, расположенную по адресу: <...>, эксперт не обеспечил объективность выводов, указав, что согласно результатам фактического измерения ультразвукового контроля ее толщины, приведенных в приложении 4 средняя толщина стенки ствола трубы составляет 7,7 мм.

При этом приложение 4 содержит отчетную документацию, подготовленную по результатам неразрушающего контроля (далее - НК) стальной дымовой трубы (акт № УК-165 от 28.07.2020, протокол по контролю толщины), в которой отсутствуют результаты измерения толщины металла, полученные при НК, сведения о параметрах и объемах проведенного НК, перечень документов, использованных при оценке результатов НК.

2. При проведении ЭПБ и оформлении её результатов (номера заключений в реестре 57-ТУ-40083-2020, 30-ТУ-12471-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00247-2021) результаты проверок регистраторов параметров крана грузоподъемного автомобильного зав. № 7074, уч. № 10898, крана грузоподъемного на железнодорожном ходу КЖДЭ-25 зав. № 102, уч. № 121587; крана грузоподъемного автомобильного КС-2574 зав. № 113, уч. № 5676; крана грузоподъемного автомобильного КС-35715 зав. № XVN357150T0000201, уч. № 5565, которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А. А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы.

Отчеты А. А. Сухоненко не содержат сведений о состоянии часов и календаря реального времени, входящих в состав регистратора параметров, а также не подтверждают выполнения данных работ в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

3. При проведении ЭПБ и оформлении её результатов (номера заключений в реестре 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00249-2021) результаты проверок на подъемниках ВС-28К зав. № 596, уч. № 578 и зав. № 379, уч. № 458:ограничителя предельного груза; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; системы ограничения зоны обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке);устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных подъемных сооружений; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп", которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А. А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы.

Отчеты ФИО5 не подтверждают выполнения работ по проверке ограничителей и указателей в составе ПС (подъемников) в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

4. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020) результаты проверок на подъемниках с рабочей платформой ПСС-131.17Э зав. № 623, уч. № 451; зав. № 616, уч. № 471; зав. № 621, уч. № 472; зав. № 615, уч. № 470; зав. № 626, уч. № 453; зав. № 624, уч. № 454; зав. № 618, уч. № 455:ограничителя предельного груза; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; системы ограничения зоны обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке);устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предназначенного для эвакуации рабочих из люлек, находящихся ниже основания, на котором стоит подъемник (вышка); устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных подъемных сооружений; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп", которые согласно документам, представленным на запрос от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены наладчиком приборов безопасности А. А. Сухоненко, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы.

Отчеты А. А. Сухоненко не подтверждают выполнения работ по проверке ограничителей и указателей в составе ПС (подъемников с рабочей платформой) в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

5. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072-2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03709-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ-04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ-12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020) результаты проверки работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, которые согласно документам, представленным по запросу от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены ФИО6 и ФИО7, не были оформлены актами за их подписями, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы.

6. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 74-ТУ-ОЗ707-2020, 67-ТУ-12035-2020) не произведена проверка работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя. Соответствующие акты по результатам проверки тупиковых упоров в заключениях отсутствуют. По запросу от 27.01.2021 исх. № 220-523 документы, подтверждающие проверку тупиковых упоров рельсового пути крана грузоподъёмных мостовых кранов зав. № 644, уч. № 12922 и зав. № 422, уч. № 9364 не представлены.

7. При проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00249-2021) эксперт в ходе ЭПБ для расчета остаточного ресурса подъёмных сооружений, предназначенных для перемещения людей (подъемники с рабочими платформами) применил ГОСТ 34017-2016 «Краны грузоподъемные. Классификация режимов работы», устанавливающий классификацию режимов работы кранов и их механизмов по параметрам нагруженности и наработки в течение срока службы исключительно для грузоподъемных кранов. Тем самым не обеспечил объективность и достоверность расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств.

8. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072-2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03705-2020, 74-ТУ-03709-2020, 74-ТУ-03707-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 57-ТУ-40083-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ-04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 30-ТУ-12471-2020, 67-ТУ-12037-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12035-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ-12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020, 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00249-2021, 12-ТУ-00247-2021, 12-ТУ-00245-2021, 12-ТУ-00243-2021) вводная часть заключений не содержит положений (указаний на конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы и, на соответствие которым, проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

9. При оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072-2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03705-2020, 74-ТУ-03709-2020, 74-ТУ-03707-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 57-ТУ-40083-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ-04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 30-ТУ-12471-2020, 67-ТУ-12037-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12035-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ-12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020, 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00252-2021, 12-ТУ-00249-2021, 12-ТУ-00247-2021, 12-ТУ-00245-2021, 12-ТУ-00243-2021) результаты проведенной экспертизы не содержат ссылок на положения (конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №А-В06/623-97 от 15.02.2021.

03.03.2021 по факту выявленных нарушений Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «СпецСтройТехника» составлен протокол №В6-655/001 об административном правонарушении.

30.08.2021 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в присутствии директора общества вынесено постановление о привлечении ООО «СпецСтройТехника» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб.

ООО «СпецСтройТехника», не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом принятого судом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 13 Закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу п.9 ст. 13 Закона №116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской от 04.07.2012 №682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Положение №682).

Согласно пп. «в» п. 5 Положения №682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – ФНП №538).

Согласно п. 11 ФНП №538 эксперты обязаны:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

- обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В силу п. 13 ФНП №538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 17 ФНП №538 приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

В случае участия в экспертизе группы экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы.

В силу п. 21.1 ФНП №538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Согласно п. 21.2 ФНП №538 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно пункту 23 ФНП №538 по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Подпунктами 2, 8 п. 26 ФНП №538 установлено, что заключение экспертизы содержит, в том числе, вводную часть, включающую положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (пп.2).

Результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пп. 8 п.26 ФНП №538).

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 №490 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах» (далее – ФНП №490).

Пунктом 20 ФНП №490 установлено, что результаты по каждому методу (виду) НК должны содержать сведения о проконтролированных объектах, параметрах, объемах и средствах НК, перечень документов, используемых при НК и оценке его результатов, информацию о времени (дате) и месте проведения НК. Результаты должны фиксироваться в отчетной документации (например, журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и подписями работника, выполнявшего НК, и руководителя лаборатории (подразделения, осуществляющего НК). Результаты НК должны храниться в лаборатории (подразделении, осуществляющем НК) в течение всего срока эксплуатации объекта контроля.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП №533).

Согласно пункту 265 ФНП №533 при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации, в том числе:

д) регистратора параметров, в том числе входящих в его состав часов и календаря реального времени;

ф) тупиковых упоров ПС, передвигающихся по рельсовым путям.

Пунктом 267 ФНП №533 определено, что проверки ограничителей, указателей и регистратора в составе ПС проводят работники, отвечающие требованиям пункта 21 настоящих ФНП, в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Пунктом 1 оспариваемого постановления ООО «СпецСтройТехника» вменяется необеспечение экспертом объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы промышленной безопасности №ЗС-206/20 от 28.07.2020 (номер заключения в реестре №30-ЗС-11287-2020), выразившееся в отсутствии в приложении №4 к данному заключению документации, подготовленной по результатам неразрушающего контроля стальной дымовой трубы с указанием значения ее толщины в 7,7 мм, на которое имеется ссылка в самом заключении.

Материалами дела подтверждается, что в п. 7.5 заключения №ЗС-206/20 от 28.07.2020 эксперт ФИО8 указал на значение средней толщины стенки ствола дымовой трубы – 7,7 мм, при этом указав, что акт проведения ультразвукового контроля толщины стенки ствола дымовой трубы приведен в приложении № 4.

Между тем, в приложении №4 данного заключения ЭПБ содержится акт №УК-165-20 о проведении ультразвукового контроля толщины стенки ствола дымовой трубы, в котором отсутствуют результаты измерений толщины стенки ствола дымовой трубы (т.3, л.д. 41).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО8 привлечен к административной ответственности за данное нарушение, что подтверждается постановлением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 15.06.2021 П-В6/655-004.

ООО «СпецСтройТехника», возражая относительно вмененного правонарушения, указывало на то, что информация о результатах измерений в отношении стальной трубы, находится в лаборатории НК ООО «СпецСтройТехника», при этом данная информация не запрашивалась Управлением Ростехнадзора при направлении запроса №220-523 от 27.01.2021.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем в подтверждение довода об отсутствии вменяемого пунктом 1 оспариваемого нарушения, представлен акт №УК-165-20 о результатах ультразвукового контроля толщины стенки ствола трубы, содержащий результаты измерений данной трубы, и выводы о средней толщине стенки ствола дымовой трубы (7,7 мм).

Между тем суд относится критически к данному акту, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представить указанный акт в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом даты составления акта проверки, в котором отражено данное нарушение (15.02.2021), и даты постановления о привлечении общества к административной ответственности (30.08.2021), а также предоставление указанного акта в ходе судебного разбирательства по делу через достаточное количество отложений судебных заседаний. При этом, действуя добросоветсно и разумно, заявитель имел возможность представить соответствующий акт при предъявлении заявления в суд или в первых заседаниях по настоящему делу в обоснование заявленных требований. Судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие отсутствие или устранение вменяемых нарушений, для чего в судебных заседаниях объявлялись перерывы и судебные заседания по делу откладывались, в том числе и по ходатайствам заявителя.

Пунктом 2 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что результаты проверок регистраторов параметров кранов, которые согласно документам, представленным ООО «СпецСтройТехника» на запрос от 27.01.2021 исх.№220-523, произведены наладчиком приборов безопасности ФИО5, не были оформлены актами за его подписью, подписью руководителя Общества и не приложены к заключениям ЭПБ; отчеты ФИО5 не содержали сведений о состоянии часов и календаря реального времени, входящих в состав регистратора параметров кранов, а также не подтверждают выполнения данных работ в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что согласно представленным отчетам проверка регистраторов параметров кранов проводилась непосредственно наладчиком приборов безопасности ФИО5 Однако указанные отчеты, как документы, составленные по итогам проведения технического диагностирования, не были подписаны со стороны руководителя ООО «СпецСтройТехника», а также не были приложены к соответствующим заключениям ЭПБ.

Доводы Общества о том, что пункт 23 ФНП №533 не содержит требования о необходимости оформления акта проверки работоспособности регистратора параметров для включения его в приложения к заключению ЭПБ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нормой пункта 23 ФНП №533 прямо закреплена обязанность по составлению акта по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля, который в свою очередь должен быть подписан лицом, проводившим соответствующие работы, и руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

В соответствии с п. 6 ФНП №538 техническое устройство, применяемое на ОПО подлежит экспертизе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно п. 21 ФНП №538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно ГОСТ 20911-89 техническое диагностирование представляет собой процесс определения (распознавания) технического состояния технического устройства.

Процесс диагностирования делят на этапы, которые включают в себя, в том числе, этап по проверке исправности и работоспособности технического устройства в целом или его составных частей.

Таким образом, проверка работоспособности выступает составной частью этапа технического диагностирования.

Согласно представленным в материалы дела заключениям ЭПБ, акты, содержащие результаты проверки регистраторов параметров кранов, подписаны только со стороны экспертов промышленной безопасности ФИО7, ФИО6 и руководителя ООО «СпецСтройТехника» При этом подпись наладчика приборов безопасности ФИО5, непосредственно проводившего проверку регистраторов параметров кранов, в указанных актах отсутствует.

Кроме того, представленные ООО «СпецСтройТехника» отчеты ФИО5, содержащие результаты проверки работоспособности ПС, в то же время не содержат сведений о состоянии часов и календаря реального времени, входящих в состав регистратора параметров, а также не содержат сведений о том, что работы по проверке регистраторов параметров осуществлялись в присутствии специалиста, ответственного за содержание крана в работоспособном состоянии.

Между тем обязанность при проведении экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения проводить проверку работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния регистраторов, в том числе, регистраторов параметров, входящих в его состав часов и календаря реального времени, в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, прямо предусмотрена пп. «д» п. 265, п. 267 ФНП №533.

При этом проверка состояния регистраторов параметров крана, как подъемного сооружения, не может относиться ни к разрушающему контролю, ни к неразрушающему контролю, а является непосредственно техническим диагностированием, поскольку оценивается фактическое состояние технического устройства.

Ссылка Общества на ответ Ростехнадзора от 02.03.2022 №09-04-07/1440 о том, что проверка работоспособности регистратора параметров работы крана не является неразрушающим контролем, судом не принимается, поскольку данный ответ не является нормативным правовым актом, носит информационный характер.

Кроме того, исходя из текста направленного ООО «СпецСтройТехника» запроса в Ростехнадзор, усматривается, что заявитель просил разъяснить положения п.31 ФНП №420 (вступают в силу с 01.01.2021), в частности, относится ли проверка регистраторов параметров грузоподъемного механизма к неразрушающему и разрушающему контролю, исключив при этом понятие технического диагностирования, также входящего в указанный пункт ФНП №420.

При этом в силу п. 21 ФНП №538 при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств на опасных производственных объектах. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств.

Таким образом, в рамках осуществления экспертиз промышленной безопасности, в частности, при проведении проверки регистраторов параметров кранов, осуществлялось техническое диагностирование, которое в силу требований пункта 23 ФНП №538 должно быть оформлено актом о проведении данных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Относительно вменяемых Обществу нарушений, поименованных в пунктах 3, 4 оспариваемого постановления судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что работы по проверке на подъемниках ВС-28К зав. № 596, уч. № 578 и зав. № 379, уч. № 458, на подъемниках с рабочей платформой ПСС-131.17Э зав. № 623, уч. № 451; зав. № 616, уч. № 471; зав. № 621, уч. № 472; зав. № 615, уч. № 470; зав. № 626, уч. № 453; зав. № 624, уч. № 454; зав. № 618, уч. № 455: ограничителя предельного груза; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; системы ограничения зоны обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке); устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных подъемных сооружений; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп" были произведены наладчиком приборов безопасности ФИО5, что также подтверждается соответствующими отчетами по результатам осмотра и проверки работоспособности ограничителей и указателей.

Однако указанные отчеты, как документы, составленные по итогам проведения технического диагностирования, не были подписаны со стороны руководителя ООО «СпецСтройТехника», а также не были приложены к соответствующим заключениям ЭПБ.

Согласно представленным в материалы дела заключениям ЭПБ, акты, содержащие результаты проверки работоспособности механизмов ПС и работоспособности ограничителей ПС, подписаны только со стороны экспертов промышленной безопасности ФИО7, ФИО6 и руководителем ООО «СпецСтройТехника». При этом подпись наладчика приборов безопасности ФИО5, непосредственно проводившего проверку ограничителей и указателей ПС, в указанных актах отсутствует.

Кроме того, представленные ООО «СпецСтройТехника» отчеты ФИО5, содержащие результаты проверки работоспособности ПС, в то же время не содержат сведений о том, что работы по проверке регистраторов параметров осуществлялись в присутствии специалиста, ответственного за содержание крана в работоспособном состоянии.

Между тем обязанность при проведении экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения проводить проверку работоспособности ограничителей и указателей ПС требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния регистраторов, в присутствии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, прямо предусмотрена п. 267 ФНП №533.

При этом проверка состояния регистраторов параметров крана, как подъемного сооружения, не может относиться ни к разрушающему контролю, ни к неразрушающему контролю, а является непосредственно техническим диагностированием, поскольку оценивается фактическое состояние технического устройства.

Кроме того, представленные ООО «СпецСтройТехника» в ответ на запрос административного органа отчеты ФИО5 были составлены последним 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, в то время как заключения ЭПБ, в отношении которых проведена проверка, были утверждены руководителем Общества значительно ранее – 05.06.2022. Доказательств, подтверждающих проведение работ по проверке работоспособности механизмов ПС и работоспособности ограничителей ПС до утверждения заключений ЭПБ 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, то есть до 05.06.2020, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, объективность выводов экспертов, содержащихся в указанных заключениях ЭПБ, вызывает обоснованные сомнения.

Пунктами 5 и 6 оспариваемого постановления Обществу вменяются нарушения, выразившиеся в том, что при оформлении результатов ЭПБ (номера заключений в реестре 08-ТУ-09072-2020, 08-ТУ-09080-2020, 28-ТУ-16106-2020, 74-ТУ-03709-2020, 57-ТУ-40090-2020, 57-ТУ-40080-2020, 38-ТУ-14850-2020, 40-ТУ-04490-2020, 40-ТУ-04488-2020, 40-ТУ-04470-2020, 40-ТУ-04487-2020, 40-ТУ-04491-2020, 26-ТУ-14524-2020, 67-ТУ-12033-2020, 67-ТУ-12032-2020, 67-ТУ-12036-2020, 67-ТУ-12031-2020, 67-ТУ-12034-2020, 64-ТУ-00562-2020, 64-ТУ-00564-2020, 64-ТУ-00563-2020) результаты проверки работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, которые согласно документам, представленным по запросу от 27.01.2021 исх. №220-523, произведены экспертам ФИО6 и ФИО7, не были оформлены актами за их подписями, подписью руководителя ООО «СпецСтройТехника» и не приложены к вышеназванным заключениям экспертизы; при проведении ЭПБ (номера заключений в реестре 74-ТУ-ОЗ707-2020, 67-ТУ-12035-2020) не произведена проверка работоспособности тупиковых упоров и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя. Соответствующие акты по результатам проверки тупиковых упоров в заключениях отсутствуют. По запросу от 27.01.2021 исх. № 220-523 документы, подтверждающие проверку тупиковых упоров рельсового пути крана грузоподъёмных мостовых кранов зав. № 644, уч. № 12922 и зав.№ 422, уч. № 9364 не представлены.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки состояния рельсового пути экспертами в области промышленной безопасности ФИО6 и ФИО7 проводилась оценка состояния и работоспособности тупиковых упоров и отключающих линеек, о чем составлены соответствующие отчеты.

Между тем, указанные отчеты не были подписаны со стороны руководителя ООО «СпецСтройТехника», а также не были приложены к соответствующим заключениям ЭПБ, что является нарушением п. 26 ФНП №538, предусматривающего требование о необходимости составления акта о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Кроме того, как следует из представленными в материалы дела заключений ЭПБ 74-ТУ-ОЗ707-2020, 67-ТУ-12035-2020 проверка работоспособности тупиковых упоров рельсового пути кранов грузоподъёмных мостовых кранов зав. № 644, уч. № 12922 и зав.№ 422, уч. № 9364 и их соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, не проводилась.

Между тем обязанность при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводить проверку работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации, в том числе, тупиковых упоров ПС, передвигающихся по рельсовым путям, прямо предусмотрена п.265 ФНП №533.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем в подтверждение довода об отсутствии вменяемых пунктами 5-6 оспариваемого постановления нарушений, представлены акты №Т-74/20 от 05.06.2020, №Т-80/20 от 19.06.2020, №Т-84/20 от 23.06.2020, №Т-83/20 от 23.06.2020, №Т-136/20 от 17.07.2020, №Т-137/20 от 17.07.2020, №Т-163/20 от 27.07.2020, №Т-73/20 от 05.06.2020, №Т-88/20 от 23.06.2020, №Т-157/20 от 24.07.2020, №Т-82/20 от 23.06.2020, №Т-90/2020 от 26.06.2020, №Т-155/20 от 24.07.2020, №Т-162/20 от 27.07.2020, №Т-152/2020 от 24.07.2020, №Т-151/20 от 24.07.2020, №Т-150/20 от 24.07.2020, №Т-156/20 от 24.07.2020, №Т-203/20 от 28.07.2020, №Т-154/20 от 24.07.2020, №Т-153/20 от 24.07.2020, №Т-89/20 от 23.06.2020 обследования тупиковых упоров рельсового пути, составленные экспертами промышленной безопасности ФИО7 и ФИО6, подписанные со стороны руководителя ООО «СпецСтройТехника», согласно которым тупиковые упоры испытания выдержали и допускаются к дальнейшей эксплуатации.

Между тем суд относится критически к представленным заявителям актам обследования тупиковых упоров, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представить указанные акты в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом даты составления акта проверки, в котором отражено данное нарушение (15.02.2021), и даты постановления о привлечении общества к административной ответственности (30.08.2021), а также предоставление указанных актов в ходе судебного разбирательства по делу через достаточное количество отложений судебных заседаний. При этом, действуя добросоветсно и разумно, заявитель имел возможность представить соответствующие акты при предъявлении заявления в суд или в первых заседаниях по настоящему делу в обоснование заявленных требований. Судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие отсутствие или устранение вменяемых нарушений, для чего в судебных заседаниях объявлялись перерывы и судебные заседания по делу откладывались, в том числе по ходатайствам заявителя.

Кроме того, указанные документы были запрошены административным органом при проведении проверки в отношении ООО «СпецСтройТехника», что подтверждается запросом от 27.01.2021 №220-523 (пункты 10, 17 запроса), но не были представлены последним.

Пунктом 7 оспариваемого постановления ООО «СпецСтройТехника» вменяется нарушение требований в области промышленной безопасности, выразившееся в том, что эксперт в ходе проведения ЭПБ для расчета остаточного ресурса подъёмных сооружений, предназначенных для перемещения людей (подъемники с рабочими платформами) применил ГОСТ 34017-2016 «Краны грузоподъемные. Классификация режимов работы», устанавливающий классификацию режимов работы кранов и их механизмов по параметрам нагруженности и наработки в течение срока службы исключительно для грузоподъемных кранов (экспертные заключения 12-ТУ-06797-2020, 12-ТУ-06799-2020, 12-ТУ-06800-2020, 12-ТУ-06801-2020, 12-ТУ-06802-2020, 12-ТУ-06803-2020, 12-ТУ-06804-2020, 12-ТУ-06798-2020, 12-ТУ-00249-2021).

Материалами дела подтверждается, что при подготовке вышеуказанных заключений ЭПБ эксперт при расчете остаточного ресурса подъемного сооружения, предназначенного для перемещения людей (подъемники с рабочими платформами), применил положения ГОСТ 34017-2016 «Краны грузоподъемные. Классификация режимов работы».

Примененный экспертом ГОСТ 34017-2016 устанавливает классификацию режимов работы кранов и их механизмов по параметрам нагруженности и наработки в течение срока службы. Данная классификация предназначена для нормирования, прогнозирования и оценки долговечности указанных объектов на стадии заказа, проектирования и эксплуатации. Указанный стандарт распространяется на все виды грузоподъемных кранов в соответствии с ГОСТ 33709.1, а также на плавучие и оффшорные краны.

При этом согласно определению ГОСТ 33709.1 кран грузоподъемный - это машина цикличного действия, предназначенная для подъема и перемещения в пространстве груза, подвешенного с помощью крюка или удерживаемого другим грузозахватным органом.

Таким образом, подъемные сооружения, предназначенные для перемещения людей, в отношении которых в рассматриваемом случае проводилась экспертиза промышленной безопасности и были составлены спорные заключения ЭПБ, не являются кранами грузоподъемными, и следовательно положения ГОСТ 34017-2016 при расчете остаточного ресурса таких сооружений не могут быть применимы.

Между тем, положениями п. 21.1 ФНП №538 закреплено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Таким образом, эксперт при проверке остаточного ресурса подъёмных сооружений, предназначенных для перемещения людей (подъемники с рабочими платформами), являющихся объектом экспертизы, должен был использовать эксплуатационные документы объектов экспертизы, документацию, которая была использована при производстве объектов экспертизы, провести осмотр технических сооружений, а также при необходимости провести техническое диагностирование с учетом положений п. 21 ФНП № 538.

Между тем доказательств принятия указанных мер ООО «СпецСтройТехника» не представлено ни как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом доводы ООО «СпецСтройТехника» о неправомерности вменения административным органом нарушений требований ГОСТ 34017-2016 судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменялось не нарушение требований указанного ГОСТ, а необъективность выводов эксперта, изложенных в заключениях ЭПБ, ввиду применения неподлежащего применению ГОСТ 34017-2016 с учетом объекта экспертизы (подъёмные сооружения, предназначенные для перемещения людей), и отсутствием доказательств, подтверждающих расчет остаточного ресурса данных сооружений в соответствии с их эксплуатационной документацией.

Пунктами 8, 9 оспариваемого постановления Обществу вменяется неуказание во вводной части заключений положений (указаний на конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы и, на соответствие которым, проводится оценка соответствия объекта экспертизы, и неуказание в результатах проведенных экспертиз ссылок на положения (конкретные структурные единицы) нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Между тем, пунктом 26 ФНП №538 прямо предусмотрено, что заключение экспертизы содержит, в том числе, вводную часть, включающую, в том числе, положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пп. 8 п.26 ФНП №538).

Однако как следует из представленных ООО «СпецСтройТехника» заключений ЭПБ, в отношении которых была проведена проверка, данные требования Обществом не были соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит доказанным в действиях ООО «СпецСтройТехника» события административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в частности п.11, 21.1, 26 ФНП №538, п.п.265, 267 ФНП №533, п. 23 ФНП №533, что в свою очередь является нарушением ст. 19 Закона №116-ФЗ и пп. «в» п. Положения №682, установленные пунктами 2, 3, 4, 7, 8,9 оспариваемого постановления №П-В6/655-001 от 30.08.2021.

Доводы заявителя о применении административным органом федеральных правил и норм, вступающих в силу с 01.01.2021 при проведении проверки заключений ЭПБ, составленных в 2020 году, что по мнению Общества говорит о незаконности оспариваемого постановления, подлежат отклонению, поскольку согласно оспариваемому постановлению административным органом в вину Общества вменялось нарушение в частности п.11, 21.1, 26 ФНП №538, п.п.265, 267 ФНП №533, п. 23 ФНП №533, действовавших в момент составления спорных заключений ЭПБ, в период до 01.01.2021. При этом требования Положения № 682, действовавшего в период проведения ЭПБ, а также требования Положения №1477, действующего в момент проведения проверки, по требованиям подп. «в» п. 5 из Положения №682 были полностью идентичны подп. «в» п. 5 в Положение №1477.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Неисполнение Обществом требований по обеспечению объективности и обоснованности выводов, изложенных в заключениях ЭПБ посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности и наступлению общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объектах повышенной опасности и последствий указанных аварий.

Учитывая то обстоятельство, что ЭПБ были проведены в связи с истечением срока службы технических устройств и для его продления, не объективные и не обоснованные выводы, изложенные в заключениях ЭПБ не обеспечивают действительного и фактически установленного экспертизой срока службы, не защищает общество от аварий на объектах повышенной опасности и последствий указанных аварий.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

ООО «СпецСтройТехника» просит признать допущенные нарушения федеральных требований и правил малозначительными, поскольку такие нарушения не повлекли причинения вреда.

Вместе с тем судом не установлено в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В свою очередь, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на указанных объектах.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания допущенных Обществом нарушений

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о назначении административного наказания №П-В6/655-001 от 30.08.2021 ООО «СпецСтройТехника» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

При этом в обоснование размера назначенного штрафа административный орган ссылается на наличие повторности совершенного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СпецСтройТехника» постановлением №5/1 от 10.01.2020 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного приостановления деятельности с 10.01.2020 сроком до 90 суток.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Общество считалось подвергнутым административному наказанию в период с 09.04.2020 (дата истечения административного наказания в виде административного приостановления деятельности) по 09.04.2021. При этом вменяемые в рамках настоящего дела нарушения были выявлены административным органом 15.02.2021. Следовательно в рассматриваемом случае имеет место отягчающее вину обстоятельство в виде повторности совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, примененная административным органом мера административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении №5/1 (административное приостановление деятельности) является исключительной и достаточно суровой, была обусловлена характером допущенного Обществом правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью работника. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в материалы дела не представлено.

Между тем определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оценки обстоятельств совершения правонарушения, последствий совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что постановлением №5/1 от 10.01.2020 обществу было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, отсутствие доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 210 000 руб., назначенный оспариваемым постановлением, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статьях 3.1, 4.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей, что, соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении №П-В6/655-001 от 30.08.2021 в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.С. Федосова