Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А29-1439/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1439/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу № А29-1439/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № 568013 за июнь 2020 года в сумме 1 039 901 рубля 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Компания, сетевая организация).

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 19.01.2021 гражданское дело № 2-20/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 388 959 рублей 48 копеек долга, в остальной части в иске отказано.

Общество и Предприниматель с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу № А29-1439/2021 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Общества, доказательства возникновения/наличия неисправности прибора учета № 009072037008496, установленного на объекте ответчика, Предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Истец обращает внимание, что сотрудниками сетевой организации 26.06.2020 выполнено возобновление электроснабжения на объекте ответчика, а также снятие показаний прибора учета с применением фотосъемки; в рассматриваемой ситуации речь об инструментальной проверке не идет, показания 14737,2 кВт*ч. зафиксированы в акте о возобновлении подачи электроэнергии. Общество поясняет, что в акте проверки работы прибора учета от 26.06.2020 также зафиксированы показания ПУ 14737,2 кВт*ч., на второй странице акта, указано: измерения не выполнялись, измерительные приборы не использовались. Согласно позиции истца, суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований принял акт снятия показаний за акт проверки и признал его недействительным. Общество отмечает, что доказательств отсутствия круглосуточного потребления электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, а выявленный в ходе снятия показаний объем электроэнергии превышающий максимальную мощность в рассматриваемом периоде, что не может указывать на неисправность ПУ, а свидетельствует лишь о том, что ответчик передавал недостоверные сведения о показаниях своего ПУ в периоды, предшествующие спорному. Истец считает, что в обжалуемом решении судом не установлено, что прибор электроэнергии № 009072037008496 на дату 26.06.2020 был неисправен, что имеет ключевое значение для обстоятельств дела.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать полностью.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд должен был в полном объеме отказать истцу в удовлетворении иска, а не рассчитывать самостоятельно сумму задолженности потребителя исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (расчетным способом). По мнению ответчика, суд самостоятельно (за истца) изменил основание и предмет иска. Предприниматель считает, что объем потребления электрической энергии за спорный период должен был быть определен судом исходя из замещающей информации, поскольку основания для применения расчетного способа исходя из максимальной мощности отсутствовали, безучетного потребления в настоящем деле установлено не было (соответствующие доказательства в деле отсутствуют; истец не заявлял безучетное потребление в качестве основания иска). Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции не только не учел доводов ответчика о необходимости расчета задолженности на основании замещающей информации, но и не учел произведенный Предпринимателем платеж от 08.09.2021 на сумму 13 889 рублей 21 копейку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу истца; указывает, что доказательства неисправности прибора учета на дату снятия показаний 26.06.2020 в материалы дела ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства судом не добыты. Компания полагает, что если предположить, что прибор учета на дату снятия показаний был неисправен, то суд первой инстанции неправильно применил временной период, указав период: с 01.06.2020 по 26.06.2020; в расчете должен был быть взят временной период: с 27.04.2020 по 25.06.2020 (59 дней) с учетом даты предыдущей проверки. Кроме того, третье лицо обращает внимание, что судом при расчете применен неверный тариф.

С отзывом на апелляционные жалобы третьим лицом представлены в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2018 № ВПД - 000290Ю/18, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.06.2020 № 20-58.

Представленные Компанией дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и отзыв третьего лица указывает, что показания прибора учета, указанные в акте от 26.06.2021, получены с нарушением установленного законом порядка и не могли являться основанием для начисления. Предприниматель поясняет, что в настоящем деле контрольного снятия показаний не производилось, к энергопринимающему устройству потребителя требовался доступ, но уведомления о необходимости обеспечения такого доступа в адрес потребителя не направлялось, актов о недопуске не составлялось, актов контрольного снятия показаний также не составлялось. Также ответчик считает, что проверка прибора учета третьим лицом не производилась (ни плановая, ни внеплановая), ответчик не уведомлялся ни о проведении проверки, ни о необходимости обеспечения доступа; актов о недопуске не составлялось, актов проверки также не составлялось. По мнению Предпринимателя, способ, которым представитель третьего лица снимал показания счетчика 26.06.2020 при фактическом отсутствии доступа к прибору, являлся незаконным, показания прибора учета, указанные в акте от 26.06.2021, не могли являться основанием для начисления. По утверждению ответчика, корректные и достоверные показания прибора учета по состоянию на 26.06.2020, которые были бы сняты не произвольным способом, позволяющим объективно сомневаться в их действительности, а в строго соответствии с требованиями законодательства, в материалах дела отсутствуют; ответчик не согласен с доводами истца и третьего лица о наличии в материалах дела актуальных показаний прибора учета. Предприниматель не согласен с выводом суда о необходимости применения расчетного способа определения объема электроэнергии, поскольку для расчетов подлежала применению замещающая информация. Ответчик обращает внимание, что во временной период с 30.05.2020 по 17.07.2020 проверка прибора учета (ни визуальная, ни инструментальная) не проводилась, его исправность/неисправность не устанавливалась предусмотренным законодательством способом, таким образом, в настоящем деле безучетное потребление доказано не было, акт о безучетном потреблении не составлялся, проверка прибора учета не проводилась, следовательно, доводы третьего лица о необходимости расчета потребленного объема по правилам, применимым к безучетному потреблению, являются необоснованными.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2018 № 568013 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого электрическая энергия поставляется на производственную базу (Республика Коми, <...>, ПУ № 009072037008496) и ферму (Республика Коми, <...>, ПУ № 58002849).

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

18.06.2020 истец направил в адрес сетевой организации уведомление № 403 о необходимости введения с 25.06.2020 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов Предпринимателя (т. 2 л.д. 131).

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.06.2020 № 20-58 сетевой организацией введено ограничение режима потребления – отключен ЛР КТП-604.

26.06.2020 истец направил в адрес сетевой организации уведомление № 434 о возобновлении режима потребления электрической энергии на объектах Предпринимателя в связи с поступившей от ответчика оплатой задолженности (т. 2 л.д. 138-143).

Из акта о возобновлении подачи электрической энергии от 26.06.2020 № 20-06-01 следует, что на объект Предпринимателя возобновлена подача электроэнергии, зафиксированы показания прибора учета – 014737,2 (т. 3 л.д. 74).

Компанией также составлен акт проверки 26.06.2020, в котором указано, что прибор учета № 009072037008496 пригоден к коммерческому учету и также зафиксированы показания 014737,2 (т. 2 л.д. 36об.-37).

Ответчику на основании зафиксированных показаний прибора учета ПУ № 009072037008496, а также прибора учета № 58002849 на оплату за июнь 2020 года выставлен счет-фактура от 30.06.2020 № 001382 на сумму 1 092 584 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Пунктом 19 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 предусмотрено возобновление подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) с составлением соответствующего акта, содержащего предусмотренную данным пунктом информацию, в том числе, номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время возобновления подачи электрической энергии.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика объема поставленной электрической энергии за июнь 2020 года, определенного на основании показаний прибора учета ответчика № 009072037008496, снятых представителями Компании в ходе проведения мероприятий по возобновлению подачи электрической энергии и зафиксированных в акте о возобновлении подачи электрической энергии от 26.06.2020 № 20-06-01 (т. 3 л.д. 74), а также в акте проверки работы (приемке) приборов учета от 26.06.2020 (т. 2 .д. 36об.-37).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что проверка была проведена в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не был уведомлен о проведении проверки, за спорный период ответчик не мог потребить такой объем электроэнергии.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.06.2020 № 20-58 доступ к прибору учета Предпринимателя, установленному в РУ-0,4 КТП-10/0,4 кВ, отсутствовал, показания прибора учета не сняты (представлен Компанией с отзывом на апелляционную жалобу).

В ходе рассмотрения дела Прилузским районным судом 25.12.2020, а также Арбитражным судом Республики Коми 19.08.2021 был допрошен сотрудник Компании ФИО5, участвовавший в возобновлении подачи электрической энергии на объект ответчика. Из показаний специалиста сетевой компании следует, что доступ к прибору учета отсутствовал, электросчетчик находится под замком, показания с прибора учета сняты путем просовывания руки в щель и проведения соответствующей фотосъемки, каких-либо иных манипуляций не производилось. Аналогичные пояснения ФИО5 зафиксированы на представленной ответчиком видеозаписи от 14.09.2020 (т. 4 л.д. 62).

Согласно пояснениям Предпринимателя, дверь в трансформаторную подстанцию, за которой находится прибор учета потребителя, была закрыта на замок, доступ имелся только к входу для обслуживания трансформатора, где нет прямого доступа к прибору учета (т. 4 л.д. 67-71).

Из акта проверки от 26.06.2020 следует, что измерения сотрудниками сетевой организации не производились в связи с отсутствием доступа, потребитель при проверке не присутствовал, прибор учета № 009072037008496 пригоден к коммерческому учету (т. 2 л.д. 36об.-37).

Доказательства извещения ответчика о проверке 26.06.2020 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

С учетом содержания приведенных норм, принимая во внимание, что ни визуальный осмотр, ни инструментальная проверка прибора учета, которые позволяют выявить состояние прибора учета и схемы подключения при возобновлении подачи электрической энергии сетевой организацией не проводились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверка прибора учета 26.06.2020 Компанией не производилась; представленная сетевой организацией фотография (т. 3 л.д. 121) факт проверки прибора учета на его пригодность к осуществлению расчетов не подтверждает.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что действия сетевой организации по снятию показаний прибора учета нельзя признать контрольным снятием показаний прибора учета в соответствии с Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В данном случае, как указывалось ранее, у Компании доступ к прибору учета ответчика отсутствовал, уведомление потребителя о проведении контрольного снятия показаний и необходимости обеспечения допуска сетевой организации в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах указывают, что неисправность прибора учета не была установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец и третье лицо настаивают на применении показаний, зафиксированных в акте от 26.06.2020, а ответчик полагает обоснованным применение для расчета замещающей информации в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

По результатам проведения проверки 17.07.2020 Компанией установлено, что осуществлено вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ № 009072037008496 путем вскрытия корпуса счетчика, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 900202 (т. 2 л.д. 35об.).

В рамках рассмотрения дела № А29-16094/2020 судами признан доказанным факт, что со стороны Предпринимателя имело место безучетное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из справки-расчета к указанному акту следует, что период расчета определен сетевой организацией с учетом даты предыдущей проверки объекта 26.06.2020 с 27.06.2020 по 17.07.2020 (т. 2 л.д. 36).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что фактически сетевой организацией проверка спорного прибора учета 26.06.2020 не проводилась.

При этом из представленной с актом проверки фотографии прибора учета от 26.06.2020 (т. 3 л.д. 121) не представляется возможным установить, имел ли место 26.06.2020 выявленный в ходе проверки 17.07.2020 факт вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии – вскрытие корпуса прибора учета, поскольку согласно фотографиям проверки 17.07.2020 вскрытие корпуса прибора учета осуществлено сверху (т. 2 л.д. 58-60), а фотографией от 26.06.2020 данная часть прибора учета не зафиксирована.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в июле 2020 года был выявлен факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств исправности спорного прибора учета в июне 2020 года, в рамках настоящего дела является обоснованным определение объема поставленной электрической энергии расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке присоединения.

Позиция ответчика о том, что в настоящем деле безучетное потребление не доказано, акт о безучетном потреблении не составлялся, проверка прибора учета не проводилась, отклоняется апелляционным судом в силу изложенных норм Основных положений № 442 о том, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска отклоняется судом апелляционной инстанции, ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции объем потребленной в период с 01.06.2020 по 26.06.2020 электрической энергии правомерно определен с использованием расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 исходя из величины максимальной мощности в точке поставки.

Третьим лицом в отзыве на апелляционные жалобы указано, что технологическое присоединение спорного объекта: производственная база осуществлено сетевой организацией 27.04.2018 (акт об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2018 № ВПД - 000290Ю/18), после этого проверок прибора учета электроэнергии № 009072037008496 не проводилось. Таким образом, плановая проверка прибора учета ответчика, должна была быть произведена сетевой организацией не позднее 27.04.2020.

В связи, с чем Компания полагает, что судом первой инстанции неверно определен период для определения объема безучетного потребления, который должен был составить с 27.04.2020 по 26.06.2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанной позицией сетевой организации, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании объема поставленной электрической энергии за период с 1 по 26 июня 2020 года, основания для включения в расчет периодов, требования по которым истцом не заявлялись, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Компании о неверном применении судом первой инстанции стоимости потребленной электроэнергии.

Судом первой инстанции при расчете использована цена 5 194,44 руб./МВтч без НДС, однако в июне 2020 года конечная регулируемая цена для уровня напряжения СН II, по которой истцом рассчитан размер исковых требований, составляла 4 797,94 руб./МВтч (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 стоимость поставленной ответчику электрической энергии, рассчитанная исходя из максимальной мощности, составит 359 269 рублей 74 копейки (100 кВт * 24 часа = 2 400 кВт. в сутки, 2400 кВт* 4, 79794 руб.(тариф) = 11 515,06 руб. в сутки без НДС, 11 515, 06 руб. + 2 303 руб. (НДС 20%) = 13 818, 06 руб. в сутки с НДС; 13 818,05 руб. * 26 дней = 359269,74 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные Предпринимателем оплаты за спорный период.

Из уточнений исковых требований от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 62) и от 06.10.2021 (т. 4 л.д. 107) следует, что истцом в счет погашения задолженности ответчика за июнь 2020 года учтены платежные поручения от 26.10.2020 № 172 (т. 1 л.д. 70) на сумму 38 793 рубля 83 копейка (сумма 11 206 рублей 17 копеек по указанном платежном поручению учтена в счет оплаты задолженности за май 2020 года, т. 1 л.д. 67), а также платежное поручение от 08.09.2021 № 47 на сумму 13 889 рублей 21 копейку (т. 4 л.д. 111).

Счет-фактура от 30.06.2020 № 001382 выставлен истцом на сумму 1 092 584 рубля 10 копеек с учетом потребления по двум объектам ответчика: ферме – на сумму 3 634 рубля 04 копейки и производственной базе – на сумму 1 088 950 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, по расчету суда задолженность Предпринимателя за спорный период составляет 310 220 рублей 74 копейки (359 269,74+3634,04–38793,83-13889,21).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 78 738 рублей 74 копеек долга подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 980 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 607 рублей подлежат взысканию с Общества.

Поскольку Обществом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 718 рублей 95 копеек (платежное поручение от 19.10.2020 № 42289, т. 1 л.д. 11), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2 699 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу № А29-1439/2021 отменить в части взыскания 78 738 рублей 74 копеек задолженности, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу № А29-1439/2021 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 310 220 рублей 74 копейки долга, 6 980 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 699 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО6


ФИО1