Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А43-40625/2020Дело № А43-40625/2020 18 июня 2021 года г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-40625/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) г. Казань, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе; с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Хакимовой Ильсии Закировны г. Казань, Ибрагимовой Гульназ Раисовны г. Казань, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, а также расходов на оплату услуг экспертов и почтовых расходов, без вызова сторон, установил. Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, ответчик) о взыскании 31 200 руб. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 391 руб. 28 коп. почтовых расходов и 2 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хакимовой Ильсии Закировны, Ибрагимовой Гульназ Раисовны. Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области Заявления РСА о пропуске срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения отклонил. Взыскал с РСА в пользу Общества 31 200 руб. компенсационной выплаты, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 391 руб. 28 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Обществу из федерального бюджета Российской Федерации 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 85 от 25.12.2020. Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает на пропуске Обществом срока исковой давности, при этом считая, что непринятие мер истцом по своевременному обращению в РСА и в суд с иском следует расценивать как злоупотребление правом. Обратил внимание суда на то, что потерпевший, в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещений мог обратиться с претензией в АО «НАСКО» до отзыва у него лицензии, однако доказательств такого обращения в материалы дела не представил, также как и доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления спорного транспортного средства. Согласно данным ответчика истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, приложенные к иску заявление и претензия не является доказательством такого обращения, поскольку пот почтовым идентификаторам в РСА поступили иные документы не относятся к рассматриваемую делу. Указанное является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также заявитель считает, что ООО «Партнер» не имеет право на получение спорной выплаты по договору цессии от 10.07.2019, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен исчерпывающие перечень лиц которые имеют право обратиться за компенсационной выплатой, право на получение указанной выплаты не может быть передано по договору уступки (цессии). В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-40625/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 в г. Казань на улице Аделя Кутуя произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра гос. номер <***> принадлежащий ФИО1 и Хендай гос. номер <***> под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД, в котором водитель автомобиля Хендай гос. номер <***> ФИО2 признал себя виновным в его совершении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №0726494642). Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии ЕЕЕ №0398374081). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра гос. номер <***> причинены механические повреждения. 18.04.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 0000000634 уступки права требования в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 17.04.2017. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО4 обратилась АО "НАСКО" с заявлением от 18.04.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 21.04.2017 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом ООО "БЮРО", о чем составлен Акт № 1570/17-6, в котором зафиксированы характер, объем и вид повреждений. 15.05.2017 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 18 800 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 25.05.2017 ФИО4 обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы. Поскольку данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, ФИО4 организовала независимую оценку в ООО «СПУТНИК», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив письмом 16.06.2017. Согласно экспертному заключению №935/17 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 50 700 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб. согласно квитанции от 28.06.2017. 14.07.2017 ФИО4 с учетом результатов независимой экспертизы, обратилась к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 18.06.2019 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Партнер» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 17.04.2017. 10.08.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 24.11.2020 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции договоры цессии проверены на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанные договоры обоснованно признаны соответствующими требованиям закона. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Уставом РСА, Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг экспертов 12 000 руб., 391 руб. 28 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворены правомерно. Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки. Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты. В результате уступки права требования по договорам цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены. Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен. Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Заявления направлены по адресу РСА и прибыли в место вручения и получены ответчиком. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек. Вопреки доводам жалобы заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА. Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детально изучены и правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности. Полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-40625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Судья ФИО5 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Партнер" (подробнее)Ответчики:Российский союз автостраховщикв (подробнее)Иные лица:ООО Российский союз автостраховщиков филиал в г.Н.Новгород (подробнее)УФМС России по Республике Татарстан (подробнее) Последние документы по делу: |
