Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А50-32801/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1394/2024-ГК
г. Пермь
30 мая 2024 года
Дело № А50-32801/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: директор ФИО1 (паспорт, решение от 06.08.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года

по делу № А50-32801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» о взыскании 6 408 000 руб. задолженности, 4 126 989,60 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2023, продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комплексная гарантия безопасности» в пользу ООО «КАМИЯ» взыскано 6 408 000 руб. задолженности, 2 063 494,80 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2023, продолжено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности (6 408 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 78 675 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании только за время фактического оказания транспортных услуг согласно надлежаще оформленным путевым листам по тарифам, согласованным в приложении № 1 договора без НДС, либо изменить решение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, определив сумму неустойки из расчета от суммы долга без учета НДС.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что из копий путевых листов не представляется возможным определить фактическое время исполненных транспортных услуг, многие путевые листы содержат исправления и дополнения после подписания путевого листа заказчиком, в них вписаны дополнительные часы нахождения техники в режиме ожидания, что привело к увеличению времени предоставленных услуг и, соответственно, к увеличению оплаты услуг. Путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, нет печати заказчика. Копии путевых листов специального автомобиля серии ААА № 01209 от 12.09.2023, № 01309 от 13-14 сентября 2023 года, № 01409 от 14-15 сентября 2023 года без подписи, расшифровки подписи и печати ответчика. Из представленных для оплаты счетов-фактур усматривается, что в оплату транспортных услуг истец включил налоговую ставку 20%, что противоречит условиям договора. Суд также не принял во внимание, что неустойка должна быть начислена на сумму основного долга без НДС.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянтом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрывает обстоятельства налоговой проверки, проведенной за 4 квартал 2023 года, приложены требований МИФНС № 6 по ХМАО-Югре № 14/3409НАВ от 28.03.2024, протокол рабочего совещания № 14/04-2024/07 от 05.04.2024, заявка, акт, счета, упд, путевые листы № 68.

Истцом представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнений к жалобе с приложенными документами, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 ПК РФ и в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, требование МИФНС № 6 по ХМАО-Югре № 14/3409НАВ от 28.03.2024, протокол рабочего совещания № 14/04-2024/07 от 05.04.2024 датированы позднее принятия судом решения по существу, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции.

Остальные заявленные документы - заявка, акт, счета, упд, путевые листы № 68, имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к материалам дела не обоснована заявителем.

Сами дополнения к апелляционной жалобе приобщаются судом к материалам дела, поскольку истец с такими дополнениями своевременно ознакомился, представил письменную позицию относительно заявленных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг № ТУ-1707, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) на условиях договора.

Исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику следующие виды услуг: транспортные услуги спецтехникой; услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (пункты 1.1 и 1.2 договора). Перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Предоставление транспорта осуществляется на основании заявок заказчика. Члены экипажа (водители, машинисты, иные специалисты, управляющие транспортом) подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям заказчика, относящимся к коммерческой эксплуатации транспорта (пункты 1.3- 1.5 договора).

В разделе 4 договора оказания транспортных услуг стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплачиваемое время определяется согласно оформленным заказчиком путевым листам, товарно-транспортным накладным, условиям приложения № 1. Изменение стоимости услуг и иных условий договора оформляется дополнительными соглашениями к договору. В случае недостижения сторонами согласия любая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дня.

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителя в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. Исполнитель обязан предъявить заказчику счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные вышеперечисленные документы не позднее восьмого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и, в случае подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг, подписать акт оказанных за отчетный месяц транспортных услуг в течение двух дней со дня получения.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи услуг, заявками ответчика, путевыми листами со справками о расходе топлива, периода выполнения работ (услуг). Ответчиком первичная документация подписана и скреплена печатями без замечаний и претензий по сроку и качеству оказания услуг.

В период с июля по октябрь 2023 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 408 000 руб.

Истец 19.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по договору оказания транспортных услуг, однако требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в период с июля по октябрь 2023 г. составляет 6 408 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании долга, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до суммы 2 063 494,80 руб. Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актами приема-передачи услуг, заявками ответчика, путевыми листами.

Ответчиком первичная документация подписана без замечаний и претензий по сроку и качеству оказания услуг.

Оспаривая выводы суда об обосновании исковых требований, апеллянт указывает на внесение исправлений в путевые листы, подписание их неуполномоченными лицами либо отсутствие подписей, печатей. Возражает против включения в оплату НДС, что также повлекло неверный расчет неустойки.

Заявление ответчиком возражения относительно фактического объема оказанных услуг, после подписания путевых листов, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, содержащих подписи и печати ответчика, и отсутствии документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом транспортных услуг, их объем и стоимость, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы ответчика и изучив представленные в материалы дела путевые листы, апелляционным судом установлено, что путевые листы имеют отметку в «талоне первого заказчика к путевому листу» об отработанном времени, а также о времени в режиме ожидания. К примеру, в путевом листе специального автомобиля АВВ № 00717 – 10 часов, в путевом листе специального автомобиля АВВ № 00901 – 10 часов.

Оснований полагать, что сведения внесены в путевые листы после подписания их ответчиком, не усматривается.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае невостребованности техники, находящейся на объекте заказчика, в период с 00.00 до 24.00 часов текущего дня, оплату производить из расчета в режиме ожидания 22 часа. В случае фактического отработанного времени количество отработанных часов суммируется до 22 часов за сутки режимом ожидания, то есть оплачивается количество часов за сутки не менее 11 часов в режиме работы, остальное отработанное время оплачивается по факту отработанного времени в режиме работы плюс количество часов в режиме ожидания до 22 часов общего времени за сутки.

Не соглашаясь с добавленным временем режима ожидания, ответчиком не учитывается время погрузок и разгрузок транспортных средств, которые перевозили грузы, не учитывается время нахождения на остановках, заправках.

Возражения ответчика относительно вписанных в путевые листы сведений о дополнительных часах ожидания, что привело к увеличению суммы долга, апелляционным судом не принимаются, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, все представленные в материалы дела документы согласуются между собой, более того на основании всех подписанных ответчиком заявок на выполнение работ, актов приема-передачи услуг, путевых листов и счетов на оплату, сторонами, в частности генеральным директором ФИО2, подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 07.11.2023 на сумму 6 408 000 руб.

Доводы о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, не подкреплены надлежащими доказательствами, признаются голословными. В период оказания истцом ответчику услуг по договору, ответчик со своей стороны не обращался к истцу по вопросу подписания путевых листов, а отсутствие в документах печатей заказчика обусловлено подписанием документов электронной подписью.

Как правильно в отзыве отмечает истец, проставление печати в путевым листе не является обязательным в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа".

Ссылки о том, что копии путевых листов специального автомобиля серии ААА № 01209 от 12.09.2023, № 01309 от 13-14 сентября 2023 года, № 01409 от 14-15 сентября 2023 года не содержат подписи, расшифровки подписи и печати ответчика, прямо противоречат содержанию заявленных документов, поскольку указанные путевые листы также подписаны электронной подписью генерального директора ФИО2

Ответчик также приводит возражения относительно включения в сумму долга 20% НДС. Проверив такие доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истцом представлены сведения о том, что к ответчику специальный налоговый режим не применяется. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае, из условий договора, в частности раздела 4 «Размер, порядок и сроки расчетов», не следует, что стоимость услуг указывается в документах без учета НДС.

Из представленных счетов на оплату усматривается, что в оплату транспортных услуг истец включил налоговую ставку 20%, что не противоречит условиям договора.

В связи с изложенными разъяснениями, замечание ответчика о том, что неустойка должна быть начислена на сумму основного долга без НДС, нельзя признать состоятельным.

Следует отметить, что ответчик неоднократно подтверждал факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг, подписывая счета на оплату и акты приема-передачи оказанных услуг. В актах оказания услуг ответчиком не указаны какие-либо замечания и претензии относительно оказанных истцом услуг.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на проведение налоговой проверки, оказание истцом услуг одновременно двум заказчикам на одном транспортном средстве, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика при оформлении путевых листов.

Апелляционный суд приходит к выводу о предположительности таких доводов, поскольку время предоставления услуги не установлено. Заключённым договором не запрещено использовать технику в работу иным заказчикам / подрядчикам, если она находится в режиме ожидания.

Следовательно, как верно указывает истец, при условии, что срок работы за каждый заявленный день составляет 10 часов, остаётся 14 часов для распределения иной работы на данный автотранспорт с иными водителями.

Актов выполненных работ, путевых листов от иной организации, кроме ООО «КАМИЯ», использующей это же транспортное средство в то же время, ответчиком не приложено.

В материалы дела предоставлены подписанные между сторонами без замечаний акты выполненных работ, заявки, путевые листы за период с 15.10.2023 по 23.10.2023, автомобиль <***>. с указанием на выполнение работ в режиме работы по 12 часов каждый день и в режиме ожидания по 10 часов каждый день.

Режим работы оплачивается исходя из 2800,00 рублей в час, режим ожидания - исходя из 1800,00 рублей в час.

Режим работы предполагает оказанием транспортных услуг непосредственно транспортным средством. Режим ожидания предполагает, что техника не работает на заказчика, а ожидает оказания услуг, следовательно, в режиме ожидания техника обязана приступить к работе, если в этом будет необходимость по маршруту, указанному в заявке, т.е. бронирование для возможного использования техники, именно поэтому ее стоимость ниже режима работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 5.2. Договора на оказание транспортных услуг за просрочку платежа за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.08.2023 по 15.12.2023, составил 4 126 989,60 руб.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, снизил заявленную неустойку в два раза, взыскав с ответчика 2 063 494,80 руб.

Начисление неустойки продолжено в размере 0,5% от суммы задолженности 6 408 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В указанной части выводы суда прав ответчика не нарушают, сумма задолженности признана верной и обоснованной, следовательно, расчет неустойки и дальнейшее ее начисление исходя из суммы долга 6 408 000 руб. признается верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-32801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова