Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А59-16/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-16/2019
04 октября 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019. В полном объеме решение изготовлено 04.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 24.12.2018 по делу № 08-АП109/2018 об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, о прекращении производства по делу,

при участии представителей:

от ООО «Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение» «Сах.ком» –не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 11.12.2018 № 31,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение» (далее – ООО « Телекомпания АСТВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.12.2018 по делу № 08-АП109/2018, о прекращении производства по делу.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-6267/2018.

Определением суда от 13.02.2019 года производство по делу № А59-16/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6267/2018.

06.05.2019 от ООО « Телекомпания АСТВ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения суда по делу № А59-6267/2018.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу № А59-16/2019 возобновлено, по результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2019 до 14 часов 00 минут. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование требования общество в заявлении и дополнительных пояснениях указало, что оспариваемое постановление незаконно по следующим основаниям. Управление неоднократно, почтой высылало в адрес общества различные документы - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о рассмотрении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое Постановление. И только копия Протокола от 12.10.2018 г. об административном правонарушении, как Управление указывает в оспариваемом Постановлении (лист 4), была лично вручена законному представителю общества. При этом в тексте оспариваемого Постановления не указаны число и месяц вручения копии Протокола, также не указана ФИО законного представителя общества. Между тем общество ни почтой, ни нарочным (через представителя) копию Протокола от 12.10.2018 г. об административном правонарушении не получало. Таким образом, общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом и подготовить возражения на протокол, что является серьёзным нарушением прав общества по делу об административном правонарушении. В целях обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении Управление не запрашивало у общества эфирную копию рекламного ролика стоматологической клиники «Радикс» (про метод имплантации зубов ALL-ON-4). Исходя из вышеприведённого, общество считает, что просмотр «должностным лицом Сахалинского УФАС» (лист 3 обжалуемого Постановления) рекламного видеоролика, которое общество подготовило для заказчика и передало по запросу Управлению последнему, не является доказательством нарушения обществом положений пункта 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе». Таким образом, обвинения Управления в адрес общества в нарушении положений пункта 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе» являются необоснованными и несостоятельными - а обжалуемое Постановление Управления в данной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Касательно утверждений Управления о трансляции на телеканале АСТВ рекламы «метода имплантации зубов ALL-ON-4» с нарушением пункта 8 ст. 24 ФЗ «О рекламе», общество также не согласно, при этом, с учетом состоявшихся судебных актов, указывая на следующее.Судебным актом по делу № А59-6267/2018 установлено, что имплантация зубов относится к медицинской реабилитации, а следовательно, общество не рекламировало запрещенные законом методы лечения диагностики, как это указано в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении. При этом в протоколе указано нарушение «рекламирование методов лечения и диагностики». В судебных актах указано, что общество рекламировало метод медицинской реабилитации, что также запрещено законом. Заявитель , со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ считает, что управление обязано было вернуть материалы административного дела должностному лицу административного органа для устранения недостатков протокола (или составить новый протокол) и дать обществу возможность использовать свои прав, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Управлением был ошибочно определен состав правонарушения, который в дальнейшем не исправлен. Общество считает, что дело должно быть прекращено.

Представитель управления, участвующий в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Заслушав в судебном заседании представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «АСТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 года Администрацией города Южно-Сахалинска, за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 Комиссией Сахалинского УФАС вынесено решение по делу № 08-Р16/2018, согласно которому, ООО «Телекомпания «АСТВ» признано нарушившим части 7, 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

14.09.2018 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 08-АП109/2018 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

По итогам проведенного административного расследования 12.10.2018 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП109/20189, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления от 24.12.2018 № 08-АП109/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 08-АП109/2018, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является, в том числе, рекламораспространитель.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

В статье 3 указанного Закона изложены основные понятия, согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В Законе о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров, в том числе особенности рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины (статья 24 Закона о рекламе). В числе таких особенностей установлен ряд запретов, ограничений и требований при рекламе указанных объектов рекламирования.

Частью 8 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 08-АП109/2018 явилось решение управления по делу № 08-Р16/2018, согласно которому, общество признано нарушившим части 7, 8 Закона о рекламе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 по делу № А59-6267/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 требования ООО «Телекомпания «АСТВ» удовлетворены частично.

Суд признал незаконными, как несоответствующими положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписание от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданное ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение», и предписание от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018, выданное ООО «Лаборатория Радикс», в части содержащихся в них указаний ООО «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» и ООО «Лаборатория Радикс» прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу № 08-Р16/2018 (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 решения по делу № 08- Р16/2018 судом отказано.

Согласно решению, управлением:

- признана ненадлежащей реклама ООО «Лаборатория Радикс», транслируемая 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ» (пункт 1);

- ООО «Лаборатория Радикс» признано рекламодателем указанной рекламы (пункт 2);

-ООО «Телекомпания «АСТВ» признано рекламораспространителем вышеуказанной рекламы (пункт 3);

- ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ» выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (пункты 4 и 5 соответственно);

- материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лаборатория Радикс», ООО «Сах.ком» (пункт 6).

В обоснование принятого решения, суд указал, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих факт трансляции в эфире телеканала «АСТВ» 19.04.2018 рекламного сюжета ООО «Лаборатория Радикс», в котором отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинской услуги, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, подлежит исключению из числа вмененных ООО «Лаборатория Радикс» и ООО «Телекомпания «АСТВ» нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Между тем, суд признал законным решение управления о нарушении обществом части 8 Закона о рекламе, указав при этом на следующее.

Учитывая содержание рекламного сюжета, демонстрацию в нем алгоритма действий при протезировании путем имплантации с использованием технологии АLL-ON-4, отсутствие сведений об иных услугах, оказываемых стоматологической клиникой, кроме, как о протезировании с использованием технологии АLL-ON-4, суд приходит к выводу, что в данном рекламном сюжете до сведения потребителей рекламы доводится информация о том, что стоматологическая клиника «Радикс» начала использовать новую технологию имплантации с целью протезирования АLL-ON-4, а также самостоятельным образом раскрывается именно протезирование зубов на имплантатах с использованием технологии АLL-ON-4. То есть самостоятельным образом раскрывается содержание данной технологии посредством использования специального демонстрационного материала, размещенного на сайте компании Nobel Biocare.

Технология АLL-ON-4 представляет собой способ восстановления зубного ряда, то есть протезирование с помощью имплантов определенным способом (установление протезов на четырех имплантах), суд приходит к выводу, что указанная технология по сути является методом осуществления протезирования с использованием имплантов.

При таких обстоятельствах суд согласился с позицией управления, о том, что реклама ООО «Лаборатория Радикс», транслируемая 19.04.2018 в эфире телеканала «АСТВ», о методе АLL-ON-4 не соответствует части 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку в ней было раскрыто содержание метода медицинской реабилитации.

Суд признал законным предписание управления в части возложения на ООО «Телекомпания «АСТВ» и ООО «Лаборатория Радикс» обязанности прекратить распространение метода лечения «имплантация зубов АLL-ON-4» вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как следует из оспариваемого обществом постановления, нарушение со стороны привлекаемого лица квалифицировано административным органом по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой, ответственность предусмотрена за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Из приведенных положений следует, что «восстановление зубного ряда» представляет собой медицинскую реабилитацию, а медицинская реабилитация, в свою очередь, охватывается понятием «медицинская услуга».

Следовательно, действие общества, как рекламораспространителя, выразившееся в трансляции сюжета о медицинской услуге (раскрывающей содержание метода реабилитации), образует состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Данный вывод следует из пункта 8 Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-АД16-10650 от 20.02.2017.

Указанная правовая позиция также сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450, согласно которой, реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Согласно письму ФАС России от 25.09.2017 N АК/65861/17 указание в рекламе способов воздействия на организм человека, полностью совпадающих с наименованием медицинских услуг, позволяет квалифицировать такую рекламу в качестве рекламы медицинских услуг, при отсутствии в такой рекламе иной информации, позволяющей выделить иные объекты рекламирования, в том числе при отсутствии в рекламе раскрытия содержания того или иного метода профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. В случае если информация о методе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не раскрывается самостоятельным образом и распространяется в составе рекламы медицинских услуг, то такая реклама часть 8 статьи 24 Закона о рекламе не нарушает.

Таким образом, административным органом верно определен состав вменяемого правонарушения, доводы общества о неправильной квалификации суд отклоняет как необоснованные.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на нарушение, связанное с «методом лечения», а не «методом реабилитации», вопреки доводам заявителя, не имеют существенного значения, влияющего на квалификацию правонарушения, поскольку, как указано выше, и «метод лечения» и «метод реабилитации» охватываются содержанием понятия «медицинская услуга», поименованной в диспозиции части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Более того, в названных процессуальных документах, управление указало, что в рассматриваемом рекламном сюжете метод раскрывается самостоятельным образом, что в силу вышеприведенных толкований попадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Доводы общества, о том, что протоколе не содержится «обвинение в рекламе медицинской реабилитации» не имеют правового значения по вышеуказанным основаниям.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти установленные Законом о рекламе требования, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью в сфере рекламы, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы общества о неполучении протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 года подписан лично законным представителем общества – ФИО3 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2018 лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Более того, к протоколу приобщены письменные возражения, которые содержат ссылку на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – возбуждение дела, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд отмечает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности антимонопольных органов, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее общество привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 по делу № А59-4890/2018).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления суд установил, что наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Из материалов дела следует, что общество работает со стабильно возрастающим убытком – 1,711 млн. рублей за первое полугодие 2018 года и 3,144 млн.рублей за первое полугодие 2019 года, имеет долгосрочный кредит в размере 40 млн.рублей, осуществляет социально-значимую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 24.12.2018 по делу № 08-АП109/2018 подлежит признанию незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а общество надлежит считать привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества (с учетом времени на почтовое отправление заявления и получения оспариваемого постановления) не выявлено.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное обществом требование, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 24.12.2018 по делу № 08-АП109/2018 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, признать незаконным и изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение» меры административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская