Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-4826/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7116/2025-ГК
г. Пермь
26 сентября 2025 года
Дело № А60-4826/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 год по делу № А60-4826/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 об истребовании документов,

при участии:

от истца – представителя Мастерских Т.Ф., решение от 04.10.2023 (директор), от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (далее – истец, общество «ФитоВита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возложении обязанности на ФИО1 передать документацию, в соответствии с перечнем документов (приложение 1); передать программу 1С «Бухгалтерия», в которой велся бухгалтерский учет, программу 1С «Торговля и склад», в которой производился учет товарно-материальных ценностей (готовая продукция, тара); передать информацию, а именно контактные данные


ответственных лиц, и договоры аренды или хранения, по удаленным складам готовой замороженной продукции: <...>;

г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловская ТЭЦ, 44; <...>; <...>; г. Новый Уренгой,

ул. Южная Магистраль, 26/1; <...> (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по передаче документации новому руководителю возложена судом на нового руководителя и собственника имущественного комплекса, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 без согласования был заключен субаренды на весь имущественный комплекс с 01.08.2023 с сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Заморозка.Про» (далее – СППК «Заморозка.Про»), что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – общество ЧОО «Вежливые люди») и Управления Росгвардии по Свердловской области, из чего следует, что общество «ФитоВита» на момент заключения договора не находилось по адресу: г. Екатеринбург, <...> стр. 1К (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) является юридическим адресом истца) на момент заключения договора охранных услуг с ЧОО «Вежливые люди». Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на протоколах адвокатского опроса, которые не обладают признаками допустимости, поскольку сведения, полученные в результате опроса, могут являться доказательствами только после его проведения в ходе арбитражного процесса. Истец отмечает также, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно получения предоставленной информации только при наличии скан-образов документов или бухгалтерской базы «1С.Предприятие», ссылается на то, что новым руководителем была получена электронная цифровая подпись (ЭЦП), из системы «СКБ-Контур» истцом получены все копии отчетных форм и деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), переданных через оператора ЭДО, между тем, доступ к детальной информации по каждому отгрузочному документу, в частности, указанной в разделе 9, у истца отсутствовала.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение


суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором, поддерживая доводы жалобы, истец, просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить; приобщить к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва; против приобщения возражений на отзыв на апелляционную жалобу возражала.

Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась директором общества «ФитоВита» в период с 11.02.2022 по 12.10.2023 на основании решения единственного участника общества «ФитоВита» от 02.02.2022 № 01/0222.

В 2023 году между ФИО1 и единственным учредителем общества «ФитоВита» ФИО3 (далее – ФИО3) произошел конфликт, поскольку по мнению ФИО3,

ФИО1 совершен ряд сделок, которые несли в себе цель ухудшить экономическое положение общества «ФитоВита».

На основании решения единственного участника общества «ФитоВита» 12.10.2023 в ЕГРЮЛ 04.10.2023 внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С 12.10.2023 обязанности директора исполняет ФИО4 (далее – Мастерских Т.Ф.).

Обращаясь в суд, истец указал, что с момента назначения на должность директора, Мастерских Т.Ф. неоднократно осуществляла явку на предприятие с целью получения хозяйственной документации общества «ФитоВита», однако документация отсутствовала.

Мастерских Т.В. 15.11.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой об определении даты передачи всей документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества, программы, в которой организован бухгалтерский учет, а также предложение провести совместно инвентаризацию товарно-материальных ценностей и иных активов, учитываемых на балансе общества.

Также новым руководителем общества «ФитоВита» самостоятельно проводилась работа по восстановлению первичной документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Полагая, что имеет место незаконное удержание бывшим директором


общества «ФитоВита» – ФИО1 хозяйственной документации общества, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности передать соответствующую документацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьями 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из отсутствия сведений, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов и сведений у ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 1 статьи 7 Закон № 402-ФЗ указано на то, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

Сведения о передаче ФИО1 документации по акту приема-передачи документов, при назначении ее на должность единоличного исполнительного органа общества, последним также не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1, не опровергнутых обществом «ФитаВита», следует, что 14.08.2023 между собственником имущественного комплекса общества «Производство» - ФИО3 и обществом ЧОО «Вежливые люди» заключен договор охранных услуг № 14/08МС, охранной организации выдано распоряжение от 18.08.2023, согласно которому на территорию по адресу: г. Екатеринбург, <...> разрешен доступ персоналу общества «Производство», общества «ФитоВита», СППК «Заморозка.ПРО»; разрешен въезд транспортных средств для погрузки и их выезд с готовой продукцией, при наличии сопроводительной документации заверенных подписью ряда лиц.

Таким образом, с 18.08.2023 на территории общества действовал пропускной режим с контролем за перемещением материальных ценностей, что исключало возможность несанкционированного выноса документации.

Документально подтвержденных данных о вывозе ФИО1 истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом протоколов адвокатских опросов в качестве допустимых доказательств по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке исходя из обстоятельств дела.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет правом адвоката производить опросы свидетелей.

В связи с чем, протоколы адвокатского опроса выступают такими же письменными доказательствами, как и любые другие представленные по делу документы в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ.


Не соглашаясь с результатами опросов, истец не ходатайствовал о вызове опрошенных лиц в суд для их допроса в качестве свидетелей (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из адвокатских опросов ФИО5 и ФИО6 следует, что указанные лица однозначно подтверждают, что после 21.12.2023 доступ в помещения общества «ФитоВита» был закрыт для ФИО1, что делало физически невозможным какие-либо передвижения документации компании.

В качестве приложения к опросу ФИО5 приложено письмо от августа 2023 года в адрес ЧОП «Вежливые люди» (получено), из которого однозначно следует, что охранная организация поставлена собственником еще в августе 2023 года, соответственно, ФИО1 при наличии охраны, поставленной собственником, не могла вывезти документы общества.

Из опроса ФИО7 также следует, что новый директор общества «ФитоВита» и представитель собственника имущественного комплекса (общества «Производство») располагали объективной возможностью организовать надлежащую передачу документов от бывшего директора (ответчика), однако вместо этого предпочли прекратить доступ предыдущему руководителю на территорию предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не находилось по юридическому адресу в связи с заключением 01.08.2023 договора субаренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды не предполагает смену юридического адреса общества. В ЕГРЮЛ изменения внесены не были. Оснований полагать, что общество физически сменило адрес не имеется. Подобных доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Более того, истец, обращаясь в суд сам указывает на изъятие ФИО1 документации непосредственно с места нахождения общества, то есть, фактически, с юридического адреса. Данное обстоятельство приводит к выводу о наличии признаков противоречивости в позиции истца.

Помимо изложенного, судом первой инстанции, вопреки убеждению апеллянта, обоснованно принято во внимание, что истец предоставлял обширный перечень документов в дела № № А60-58282/2024, А76-38133/2024. А76-38117/2024, осуществил передачу трудовых книжек сокращенным сотрудникам, в том числе ответчику.

Все представленные по настоящему делу документы либо находились в виде электронных скан-копий в электронной почте ФИО1, на что прямо указывалось при передаче документов, либо были получены ответчиком от сторон по делу № А60-58282/2024 (от истца – ФИО5)

На текущий момент в производстве арбитражных судов находятся следующие дела с участием ФИО1:

№ А60-58282/2024 – иск ФИО5 к обществу «Фито-Вита» о взыскании задолженности по договору займа;


№ А76-38133/2024 – иск общества «Фито-Вита» к обществу «Агроторг» о признании сделки (поставки товара) недействительной.

По делу № А76-38133/2024 представлены следующие документы:

1. ответ на запрос общества «ДФ Сервис» - получен от общества «ДФ Сервис» по запросу ФИО1

2. фотоматериалы складских помещений – получены с сайта Авито.ру.

3. адвокатский опрос ФИО5 от 11.04.2025 – предоставлен добровольно ФИО5

3.1. договор субаренды от 01.08.2023 – предоставлен ФИО5

3.2. договор ссуды (безвозмездного пользования) СППК «Производство» - предоставлен ФИО5

3.3. письма ЧОП за август и декабрь 2023 года – предоставлены ФИО5

3.4. письмо от 26.12.2023 в адрес общества «Фито-Вита» и общества «Производство» - самостоятельно составленный документ ФИО1

3.5. заявление в Росгвардию от 25.12.2023 – предоставлено ФИО5

3.6. заявление о преступлении в отдел полиции от 26.12.2023 – предоставлено ФИО5

4. адвокатский опрос ФИО6 от 14.04.2025 – предоставлен добровольно ФИО6

5. выписки из ЕГРН по смене собственника объекта – официальный источник.

6. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58282/2024 – получено с сайта «Кад.Арбитр».

В материалах указанного дела также содержится акт сверки (с 01.01.2023 по 30.09.2023), представленный обществом «Агроторг» от 30.09.2023. Указанный документ составлен в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа. Иных документов от ФИО1 к материалам дела не приобщалось.

Тем самым, правовая позиция истца вызывает обоснованные сомнения. Представленный истцом перечень запрашиваемых документов объемом 20 листов содержит детальную информацию о первичной документации: точные реквизиты, номера накладных, наименования контрагентов, конкретные финансовые суммы. Столь детальная осведомленность истца о составе и характеристиках якобы отсутствующих документов свидетельствует о наличии у него как минимум электронных копий запрашиваемых документов, а также, с высокой степенью вероятности, доступа к базе данных бухгалтерского учета «1С: Предприятие».

Так, истец, имея доступ к базе данных, системе электронного документооборота, мог получить и проверить информацию о контрагентах, об операциях, активах, сделках, товарах в обороте, об обязательствах общества «ФитоВита».


Истец, обладая сведения из базы 1С, также не лишен возможности обратиться к контрагентам общества «ФитоВита» с целью получения необходимой информации о сделках, заключенных ими с обществом «ФитоВита», а также в налоговый орган, с целью получения отчетности, сдаваемой бывшим директором, если таковые факты имели место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере заявленных требований. Истинной целью иска является не восстановление документооборота, а создание условий для привлечения бывшего директора к ответственности через механизм судебной неустойки (астрент) за непредоставление документов, физическими носителями которых ответчик объективно не располагает, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на принятие решения о снятии ФИО1 с должности директора общества доступ в офис обществу ей никто не ограничивал, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не свидетельствует, поскольку бесспорных доказательств наличия у ответчика после прекращения полномочий истребуемых обществом документов, необоснованного, намеренного уклонения от их передачи истцу в деле не имеется, в то время как судебный акт должен быть исполнимым (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к обоснованному выводу о получении истцом предоставленной информации при наличии у него скан-образов документов, основания не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Подвоя итог, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ФИО1, равно как и документально подтвержденных данных о вывозе ФИО1 истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения и свидетельствующих о том, что ответчиками передана не вся имеющаяся у него информация общества, равно как и сведения о наличии у ФИО1 каких-либо мотивов для удержания истребуемых документов.

После внесения в ЕГРЮЛ записи о смене директора в октябре 2023 года и вплоть до 21.12.2023 не инициировали проведение инвентаризации и не обращались в суд с иском об истребовании документации.

Исковое заявление подано только 03.02.2025, то есть через 1 год и почти 4 месяца после смены директора (12.10.2023) и через 13,5 месяцев после прекращения доступа ответчика в помещения организации (21.12.2023).

Учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств


нахождения истребуемых документов в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ФитоВита» требований.

Приведенные истцом в возражениях на отзыв ссылки на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств; иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии жалобы обществу «ФитоВита» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества «ФитоВита» в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2025 года по делу № А60-4826/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович