Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А45-20223/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20223/2017
г. Томск
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верона" (апелляционное производство №07АП-11748/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А45-20223/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" (Familia Trading S. a. r.l), Люксембург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>,

о пресечении нарушения прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Верона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг"

о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" о прекращении использования изображений товарного знака "ФЭМИЛИ" и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верона" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Фэмилиа Трэйдинг" по обращению с иском о защите прав на товарные знаки № 379310, № 273592, № 358641, № 358973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А45-20223/2017, № А45-20222/2017, мотивированное подачей первоначального иска одним истцом, схожестью требований по первоначальному и встречному искам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Верона" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дела объединить для совместного рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что дела имеют одинаковый предмет и основания как по первоначальному, так и по встречному искам, рассматриваются одним составом суда; объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что первоначальные иски по указанным делам поданы одним и тем же истцом, предмет и основания иска схожи между собой, дела рассматриваются одним и тем же составом суда, суд первой инстанции верно указал, что требования предъявлены к разным ответчикам, фактические основания исков и предъявляемые доказательства различны. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

То обстоятельство, что объединение дел в одно производство не приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела надлежит проводить с самого начала в связи с привлечением к его участию третьих лиц, само по себе о неправомерности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, в связи с чем соответствующий довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-20223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А.Фертиков