Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-12586/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68841/2024

Дело № А40-12586/23
г. Москва
18 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО «Клиника репродуктивной медицины», АО «МАКС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-12586/23 по иску ООО «Клиника репродуктивной медицины» (ОГРН <***>) к АО «МАКС» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника репродуктивной медицины» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» 838 160 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 с АО «МАКС» в пользу ООО «Клиника репродуктивной медицины» взыскана задолженности в сумме 838 160руб.

ООО «Клиника репродуктивной медицины» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела               № А40-12586/23, в сумме 319 732 руб.

Определением суда от 24.09.2024 с АО "МАКС" в пользу ООО "Клиника репродуктивной медицины" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные расходы в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности.

Ответчик также не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления истца, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным; указывает на то, что часть заявленных расходов в сумме 12 000 руб. не относится судебным расходам.

Проверив в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления истца, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истцом в целях участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции понесены судебные расходы на общую сумму 319 734 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя на сумму 202 629руб.,

- транспортные расходы на сумму 91 268руб. (авиабилеты по маршруту Челябинск – Москва - Челябинск, расходы на оплату поездок на поездах «Аэроэкспресс», на оплату поездок на легковых транспортных средствах).

- расходы на проживание представителя в гостиницах г. Москве на сумму 25 837 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение фактов оказания услуг представителем, совершение представителем действий, необходимых для участия истца в первой и апелляционной инстанции.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства: Договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022, Акт об оказании юридических услуг от 27.10.2024, Дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2023, Акт об оказании юридических услуг от 29.03.2024, Платежное поручение №1214 от 13.10.2022, №1290 от 02.11.2022, № 388 от 31.03.2023, № 389 от 31.03.2023, Счет на оплату № 75 от 2.03.23, УПД от 27.03.202г., платежное поручение №м349, 350 от 27.03.2023, Акт об оказании юридических услуг от 05.06.2023,платежное поручение № 733 от 15.06.2023, № 734 от 15.06.2023, №641 от 25.06.2023, № 1079 от 28.08.2023, № 143 от 30.01.2024 № 1080 от 28.08.2023, № 1633 от 06.12.2023, № 1643 от 06.12.2023 № 425 от 15.03.2024, № 615 от 08.04.2024 № 616 от 08.04.2024, Счет на оплату, Акт об оказании юридических услуг от 25.08.2023, Акт об оказании юридических услуг от 25.01.2024, Дополнительное соглашение от 12.03.2024, Акты об оказании юридических услуг от 14.03.2024 и 02.04.2024 Акт от 04.06.2024, платежное поручение от 05.06.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции КС РФ, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов представителя для участия в деле.

В обоснование факта несения заявленных транспортных  расходов и расходов на проживание на сумму 117 105 руб. представлены:

- маршрутные квитанции с посадочными талонами,

- платежные поручения об оплате авиабилетов и услуг гостиниц города Москвы,

- кассовые чеки об оплате билетов на электропоезд «Аэроэкспресс»,

- кассовые чеки об оплате такси. 

Исследовав данные доказательства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено фактическое несение транспортных  расходов и расходов на проживание на сумму 117 105 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

   В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Между тем, со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 117 105 руб. не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении понесенных истцом в целях участия в настоящем деле транспортных расходов и расходов на проживание в г.Москве, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении  транспортных  расходов и расходов на проживание на сумму 117 105 руб. в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-12586/23 изменить.

            Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Клиника репродуктивной медицины» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 117 105 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

            В удовлетворении остальной части требований ООО «Клиника репродуктивной медицины» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                       А.М. Елоев