Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7358/2020-АКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А50-6086/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года),

принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие состава правонарушения ввиду согласования с уполномоченным органом переноса сроков выполнения Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» при предоставлении им услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией Минсвязи России № 158102 до 25.09.18 (далее – План СОРМ), а также на привлечение общества к административной ответственности с нарушением трехмесячного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество имеет лицензию № 172955 от 25.09.2018 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. В связи с поступлением 24.01.2020 информации из РУФСБ России по Архангельской области Управлением на основании приказа от 31.01.2020 № 6-нд проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом нарушены сроки выполнения Плана СОРМ, а именно: не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 3-8, 10-13.

Таким образом, установлено нарушение пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), а также пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №172955.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № А-29/3/6-нд/9 от 25.02.2020. Уведомлением от 25.02.2020 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В ответ обществом представлены письменные пояснения от 05.03.2020 (л.д.55).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол от 05.03.2020 № АП-29/3/256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом вынесено указанное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 данного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В силу ч.2 ст.2 данного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 4 Правил № 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

В силу пункта 7 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи Планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Приказом Минкомсвязи России N 391, ФСБ России N 437 от 01.08.2017 утверждены типовые Требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенных норм руководителями общества и РУФСБ России по Архангельской области утвержден План СОРМ, который предусматривает сроки проведения обществом конкретных мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Конечным сроком выполнения мероприятий (сроком сдачи СОРМ в эксплуатацию) является 01.12.2019.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что к указанному сроку им не были выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 3-8, 10-13 Плана СОРМ.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Перечни лицензионных требований (условий) осуществления деятельности в области оказания услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 18.02.2005 № 87.

Лицензионные требования указаны в приложении к лицензиям и являются неотъемлемой их частью. Соблюдение лицензионных требований (условий) лицензии является обязательным.

В соответствии с пунктом 9 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 172955 (л.д.32-34) лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку общество не реализовало к согласованному сроку требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако продолжало (после 01.12.2019) осуществлять лицензируемый вид деятельности, вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения условий лицензирования.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на письмо в адрес РУФСБ России по Архангельской области от 17.02.2020 и полученный на него ответ от 11.03.2020 не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Как верно учтено судом, рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии. Фактически оно началось по истечении сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Планом СОРМ, продолжалось в период проверки (с 03.02.2020 по 25.02.2020) и было пресечено Управлением составлением акта проверки от 25.02.2020 и выдачей обществу предписания об устранении выявленного нарушения.

Согласование переноса сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Планом СОРМ, 11.03.2020, то есть после выявления уполномоченным органом административного правонарушения, говорит об устранении выявленных проверкой нарушении, но не об отсутствии события и состава административного правонарушения. Само по себе направление запроса на согласование переноса сроков об устранении правонарушения не свидетельствует. К тому же такой запрос был сделан уже после назначения Управлением внеплановой документарной проверки.

Доводы общества о том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) следует исчислять с 01.12.2019, также правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допущенное обществом правонарушение заключается не в нарушении сроков выполнения мероприятий Плана СОРМ, а в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, то есть является длящимся.

В связи с этим трехмесячный срок давности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения уполномоченным органом. Днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является 25.02.2020 – день составления акта проверки. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 25.05.2020.

Фактически общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением суда, принятым в порядке упрощенного судопроизводства 13 мая 2020 года, то есть до истечения срока давности.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 302-АД18-16781, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 АПК РФ. Составление мотивированного решения по таким делам влияет на сроки обжалования решения, но не изменяет саму дату принятия судебного акта. Поскольку судебное заседание по указанной категории дел не проводится и установленный статьей 176 АПК РФ порядок объявления решения в судебном заседании не применяется, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления соответствующего мотивированного решения по делу.

Таким образом, изготовление судом мотивированного решения 23.06.2020 не имеет значения для проверки срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не установлено. Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения, что соответствует части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года (мотивированное решение от 23 июня 2020 года) по делу № А50-6086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева