Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-38354/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-905/2021-ГК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-38354/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лайт Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-38354/2019

по иску ООО "Лайт Пермь" (ОГРН 1105904002148, ИНН 5904224194, г. Пермь)

к Давидовичу Сергею Валерьевичу,

третье лицо: Старцева Ольга Геннадьевна,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Кирьянов И.А., доверенность от 23.12.2020,

от ответчика: Власова Е.П., доверенность от 04.02.2021,

от третьего лица: Волков Р.К., доверенность от 27.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Пермь" (далее – истец, общество "Лайт Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Давидовичу Сергею Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 185 795 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старцева Ольга Геннадьевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Лайт Пермь" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.02.2010.

В исковом заявлении общество "Лайт Пермь" указывает на то, что в период с июня 2018 года по июнь 2019 года руководителем общества "Лайт Пермь" являлся Давидович С.В.; функции главного бухгалтера осуществляла Старцева О.Г.

Решением общего собрания общества, оформленным протоколом от 27.06.2019, Давидович С.В. освобожден от должности директора.

Новым директором общества выявлено, что в отношении общества "Лайт Пермь" принято решение от 15.03.2019 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Лайт Пермь" доначислен НДС за третий квартал 2018 года в сумме 990 321 руб. и назначен штраф в сумме 198 064 руб. 36 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 № А50-20888/2019 по требованию общества "Лайт Пермь" признано недействительным решение от 15.03.2019 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А50-20888/2019 арбитражным судом указано на то, что основанием для увеличения обществу "Лайт Пермь" суммы подлежащего перечислению в бюджет НДС за третий квартал 2018 года послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, применяющий с 01.01.2018 специальный налоговый режим, предусматривающий уплату УСН, не является плательщиком НДС и не имеет право на применение налоговых вычетов НДС; однако, несмотря на отсутствие статуса налогоплательщика НДС, у общества "Лайт Пермь" по фактам выставления в адрес контрагентов счетов-фактур с выделением суммы НДС возникла обязанность по его перечислению в бюджет.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Лайт Пермь" сослалось на то, что если бы Давидович С.В. при осуществлении руководства обществом применял упрощенную систему налогообложения, на которую общество "Лайт Пермь" перешло с 01.01.2018, и при ценообразовании исходили из того, что общество не должно уплачивать НДС (а также то, что у общества отсутствует право на получение налогового вычета НДС), то общество не предъявило бы к уплате НДС за третий и четвертый квартал 2018 года в сумме 2 185 795 руб.

По мнению общества "Лайт Пермь", действия Давидовича С.В. привели к необоснованной необходимости уплаты обществом данной суммы в бюджет, что повлекло причинение убытков в размере 2 185 795 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что в период 3-4 кварталов 2018 года обществом учет хозяйственной деятельности в целях налогообложения осуществлялся исходя из правил общей системы налогообложения без учета поданного в налоговый орган уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, что не позволило обществу минимизировать налоговые обязательства.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправными действия директора общества в данном случае не являются, каких-либо умышленных действий, искажающих реальные налоговые обязательства, ответчиком не совершалось. Фактически при сложившихся обстоятельствах (смена органов юридического лица в мае 2018 года и непредставление обществом налоговых деклараций за 1 квартал 2018 года) имело место заблуждение относительно возможности выбора системы налогообложения, что по мнению суда, не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действиями Давидовича С.В. по ненадлежащей организации ведения системы бухгалтерского и налогового учета в обществе были причинены убытки в виде излишне уплаченных налоговому органу налогов, уплаты которых можно было избежать при проведении правильной налоговой политики и общество "Лайт Пермь" не должно было уплачивать сумму НДС в размере 2 185 795 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 4 постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Давидовича С.В. признаков очевидной неразумности, в результате которых общество понесло убытки в виде излишне уплаченных налогов.

Внутренними документами общества "Лайт Пермь" обязанность по ведению бухгалтерского учета организации на Давидовича С.В. не возложена.

В обществе "Лайт Пермь" был главный бухгалтер.

Составление налоговых деклараций и сдача их в налоговый орган не входили в круг непосредственных обязанностей Давидовича С.В.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что Давидовичу С.В. не передавались какие-либо документы, подтверждающие, что общество "Лайт Пермь" применяет упрощенную систему налогообложения. Исходя из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании является строительная деятельность, при осуществлении которой чаще всего компаниями применяются основная система налогообложения, а не упрощенная; в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности контрагенты общества также применяли основную систему налогообложения; при заключении сделок общество получало прибыль, а сделки имени экономическое обоснование.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

В заключении специалиста ООО Аудиторская компания "Контакт-аудит" указано на то, что выручка, которую могло бы получить общество за 3-4 квартал 2018 года, применяя УСН составляет 19 171 475 руб. 84 коп.; если бы должностные лица убедились в том, какой режим налогообложения применяет общество, то НДС к уплате не возникло бы и весь НДС, предъявленный поставщиками был включён в расходы. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что вся сумма НДС за 3-4 кварталы 2018 года в сумме 3 278 701 руб. в результате неосмотрительных действий должностных лиц общества "Лайт Пермь" является реальным ущербом для общества, поскольку привела к оттоку денежных средств из оборота общества,

Однако указанные выводы специалиста сами по себе не свидетельствуют об очевидной неразумности действий Давидовича С.В., носят вероятностный характер.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) ответчика недобросовестности и неразумности, повлекших причинение обществу "Лайт Пермь" убытков, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020 по делу № А50-38354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева