Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А55-11695/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18676/2023, 11АП-19024/2023)

Дело № А55-11695/2023
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Статус» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2023,

от ООО «Альянс» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Статус», ООО «Альянс», ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-11695/2023 по искам ФИО4, ФИО5, Галлий Г.А. к ФИО6, ООО «Квалитет», ООО «Альянс», ООО «Статус», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Квалитет», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Статус», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уютный дом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Галлий Г.А. обратилась в суд с заявлением и присоединении к требованиям в качестве соистцов, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ФИО3 по обязательствам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 310 000 руб., из которых: 1 900 000,00 руб. - сумма основного долга, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 по 17.06.2021 в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований за период с 29.06.2021 по 12.08.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ФИО3 в пользу ФИО7 сумму задолженности по платежам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 310 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс», ИНН <***>, ООО «Статус», ИНН <***>, ФИО3 по обязательствам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 095 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму задолженности по обязательным платежам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 095 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 заявления ФИО7 и ФИО5 о привлечении контролирующих лиц ООО «Уютный дом» ИНН <***> к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности приняты к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО4.

ФИО7 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- наложить арест на принадлежащее ФИО6 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- наложить арест на принадлежащее ООО «Квалитет» имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- наложить арест на принадлежащее ООО «Альянс» имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- наложить арест на принадлежащее ООО «Статус» имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- наложить арест на принадлежащее ФИО3, имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

наложен арест на принадлежащее ООО «Квалитет» (ИНН <***>) имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

наложен арест на принадлежащее ООО «Альянс» (ИНН <***>) имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

наложен арест на принадлежащее ООО «Статус» (ИНН <***>) имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «Статус», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023, просит его отменить, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Обществ, в отсутствие факта аффилированности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Альянс», ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023, просят его отменить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Обществ, в отсутствие факта аффилированности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс», ООО «Статус» доводы апелляционных жалоб поддержала, с учетом дополнений и письменных пояснений, просила определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предметом заявленных требований является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов заявителя, негативные последствия для которого могут оказаться значительными и необратимыми. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая основание и предмет заявленного требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований заявителя, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления и взыскании с контролирующих должника лиц.

Апелляционные жалобы ООО «Статус», ООО «Альянс», ФИО3, мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества. Также заявители апелляционных жалоб указали, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Обществ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Вопреки выводам суда первой инстанции, обеспечительные меры, истребуемые ФИО7, направлены исключительно на исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 2 095 500 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах указанной суммы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что ими предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

При этом следует отметить, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителей о том, что ответчики не являются аффилированными и контролирующими должника лицами, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у них аффилированности и статуса контролирующих должника лиц подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности необходимости принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).

Таким образом, ответчики, будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Квалитет», ООО «Альянс», ООО «Статус» судебная коллегия принимает во внимание, что наложение ареста на имущество без исключения денежных средств хозяйствующего субъекта, не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для заявителя, поскольку арест на денежные средства указанных обществ приведет к невозможности осуществления последними финансово-хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением ответчика, которое связано с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету общества создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Арест на имущество (денежные средства) ООО «Квалитет», ООО «Альянс», ООО «Статус» в рассматриваемом случае, может привести к невозможности в период рассмотрения спора осуществления им хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу №А65-8989/2020; от 20.12.2021 №Ф06-8139/2021 по делу №А72-14914/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу №А55-11695/2023 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-11695/2023 изменить.

Изложить абзацы 3,4,5 резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-11695/2023 в следующей редакции:

«Наложить арест на принадлежащее ООО «Квалитет» (ИНН <***>) имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб., за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ООО «Квалитет», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Альянс» (ИНН <***>) имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб., за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ООО «Альянс», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Статус» (ИНН <***>) имущество в пределах суммы заявленных требований 2 310 000 руб., за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ООО «Статус», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО8