Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А35-7583/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-7583/2021
город Воронеж
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала: ФИО3, представитель по доверенности № 4011/20N от 06.04.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью МСК «ТрансМост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу №А35-7583/2021 по исковому заявлению к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, третьи лица - ООО МСК «ТрансМост», ФИО5,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» (далее - ООО «СИТИ КЛИНИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9 880 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МСК «Трансмост» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (страхователь) заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000388/20 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 15.06.2020 по 14.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, 2016 г.в. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб.

26.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (страхователь) был заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000427/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 26.06.2020 по 25.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, 2016 г.в. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб.

20.07.2020 автомобили КАМАЗ, принадлежащие ООО «СИТИ КЛИНИНГ», были припаркованы колонной на охраняемой территории ООО МСК «Трансмост», расположенной по адресу: г. Курск, пр-зд Магистральный, д.38.

31.07.2020 на стоянке по адресу <...> произошло возгорание трех грузовых автомобилей КАМАЗ, в результате которого были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-1660/2021, в рамках которого в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение по одному из поврежденных транспортных средств.

В рамках проведения проверки по факту возгорания дознавателем ОНД и ПР по г.Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020 с приложением схемы и фототаблицы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО6 от 18.08.2020 №ЭП/189-20, очаговая зона пожара, произошедшего 31.07.2020, находилась в грузовом автомобиле КАМАЗ, расположенном по центру.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области от 29.08.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом указано, что в ходе установления причины возникновения пожара не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО7 (генеральный директор ООО «СИТИ КЛИНИНГ») и иных лиц.

ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями от 15.09.2020 о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования наземного транспорта (полисы №5292W/046/000388/20 и №5292W/046/000427/20).

17.09.2020 ООО «АТБ-Сателлит» по заказу АО «АльфаСтрахование» с участием ООО «СИТИ КЛИНИНГ» был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, по результатам которых были составлены соответствующие акты осмотра, в которых перечислены полученные повреждения.

Вместе с тем, решениями от 16.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «СИТИ КЛИНИНГ» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, ООО «СИТИ КЛИНИНГ» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 30.12.2020, в которой предлагало в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 4 910 000 руб. и 4 970 000 руб. в связи с полной гибелью застрахованных автомобилей.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения, ООО «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общем размере 9 880 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее– Закон) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу части 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (страхователь) заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000388/20 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 15.06.2020 по 14.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2475530, 2016 г.в. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб.

26.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СИТИ КЛИНИНГ» (страхователь) был заключен договор страхования (полис) №5292W/046/000427/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, на срок с 26.06.2020 по 25.06.2021. В качестве застрахованного ТС указан КАМАЗ, VIN ХТС549005G2478968, 2016 г.в. Страховым риском определено полное каско (повреждение, хищение), страховая сумма составила 4 970 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 №122, КАСКО представляет собой страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».

В силу пункта 3.2 Правил к рискам, по которым может осуществляться страхование, относятся: повреждение, то есть повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных опасностей, в том числе пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (подпункт 3.2.1.2), а также хищение, то есть утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ (подпункт 3.2.2).

Материалами настоящего дела и дела №А35-1660/2021 подтверждается, что 31.07.2020 на стоянке по адресу <...> произошло возгорание трех грузовых автомобилей КАМАЗ, в результате которого были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

29.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым было установлено что очаг пожара находился в грузовом автомобиле КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***>. Точная причина возгорания не установлена, в том числе не был установлен факт неисправности транспортного средства и не определено место возгорания. В связи с чем, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая (данные выводы сделаны в рамках рассмотрения дела №А35-1660/2021).

ООО «Сити Клининг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями от 15.09.2020 о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования наземного транспорта (полисы №5292W/046/000388/20 и №5292W/046/000427/20).

Решениями от 16.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Сити Клининг» в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что рассматриваемое событие не является страховым случаем на основании пункта 3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ввиду нарушения ООО «Сити Клининг» правил пожарной безопасности. Указанный довод продублирован в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 3.5.4 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований при перевозке грузов (согласно ПДД).

В соответствии с пунктом 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и действовавших в период рассматриваемого события, в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем предусмотренное в проектной документации на данный объект защиты, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями (подпункт «а»).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование нарушения истцом правил пожарной безопасности ответчик ссылался на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 18.08.2020 №ЭП/189-20, согласно которому при параллельной парковке грузовых автомобилей на открытой автостоянке минимальное противопожарное расстояние, в целях нераспространения горения, должно составлять не менее 7,01 м (вопрос №4).

Между тем, суд области верно сослался на исследовательскую часть экспертного заключения, в котором указано, что поскольку в исследуемом пожаре основным фактором распространения горения на соседние объекты послужил тепловой поток, экспертом был выполнен расчет по определению теплового воздействия пожара грузового автомобиля на соседние грузовые автомобили; моделирование динамики расчета теплового потока производилось по полевой модели «PyroSim» c помощью программы FDS (Fire Dynamic System) для 2 сценариев пожара: при фактическом расстоянии между рассматриваемыми автомобилями - 0,58 м и 0,41 м по горизонтали (сценарий 1) и при фактическом расстоянии между рассматриваемыми автомобилями - 7,04 м и 7,05 м по горизонтали (сценарий 2); в рассматриваемом случае пожара при продольном расположении грузовых автомобилей при фактическом расстоянии между ними 0,4 и 0,6 м будет действовать тепловой поток мощностью 31 кВт/м2, при продольном расположении грузовых автомобилей при фактическом расстоянии между ними 7,04 и 7,05 м будет действовать тепловой поток мощностью 0,252 кВт/м2; исходя из проведенных расчетов, экспертом указано, что при фактическом расстоянии 0,4 и 0,6 м при продольном расположении грузовых автомобилей будет действовать тепловой поток мощностью 31 кВт/м2, установленный в таблице А1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разделом 6.11 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (в редакции Приказа МЧС России от 14.02.2020 №89), устанавливались требования к автомобильным стоянкам, в том числе противопожарные расстояния от открытых площадок легковых и грузовых автомобилей, а также надземных зданий, сооружений для хранения и парковки автомобилей до жилых, общественных зданий и сооружений, зданий и сооружений производственного, складского назначения.

В Приложении А к СП 4.13130.2013 приведена Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, включающая таблицу А1, в которой приведены величины критических потоков для воспламенения некоторых горючих материалов (пункт А.А.3).

Между тем, указанная Методика предназначена для расчетной оценки противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями (пункт А 1.1.), в связи с чем не могла быть применена экспертом для расчета противопожарного расстояния между грузовыми автомобилями.

Тогда как разделом 6.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между припаркованными автомобилями, в том числе грузовыми, на автомобильной стоянке не регламентировалось.

В пункте 5.1.4 СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей», установлено, что параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, рамп и проездов на стоянке автомобилей, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания устанавливаются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки в соответствии с приложением А.

Согласно Приложению А к СП 113.13330.2016 минимально допустимые зазоры безопасности составляет не менее 0,6 м между автомобилями, стоящими друг за другом.

При этом судом области обоснованно учтено, что ни протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020, ни приложенная к нему схема не содержит сведений о конкретном расстоянии между припаркованными автомобилями КАМАЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что правила пожарной безопасности им не нарушались, в подтверждение чего ссылался на то обстоятельство, что ни ООО «СИТИ КЛИНИНГ» как юридическое лицо, ни его должностные лица, в том числе генеральный директор ФИО7 к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности не привлекались; напротив, в постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Курску УНДПР ГУ МЧС России по Курской области от 29.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе установления причины возникновения пожара не выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО7 и иных лиц. Доводы ответчика опровергаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-1660/2021.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не доказывают факт нарушения истцом правил пожарной безопасности. Эксперт путем моделирования сценариев развития пожара, предположил, что при расстоянии более 7,01 м не произошло бы распространения горения. Ответчиком не доказано наличие в действиях истца нарушений правил пожарной безопасности, а значит, и оснований для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о совпадении в данном случае причинителя вреда и потерпевшего, как основанные на произвольной трактовке фактических обстоятельств спора и противоречащие материалам настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу №А35-1660/2021.

Достоверных доказательств того, что возгорание застрахованных транспортных средств явилось следствием нарушения страхователем правил их эксплуатации или пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в спорной ситуации страховым случаем является пожар безотносительно к причине его возникновения. Факт пожара является явным и неоспоримым, и суд не усматривает оснований для отнесения данного события к не страховому случаю.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца нарушений правил пожарной безопасности, а значит, - и оснований для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем. Доводы ответчика о причинении ущерба страхователем самому себе голословны и опровергаются материалами дела.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 9.1.2 Правил страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, в предусмотренные Правилами и договором страхования сроки определить размер ущерба и при признании события страховым произвести выплату страхового возмещения.

Частью 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (пункт 10.9.1 Правил). Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (пункт 10.9.2 Правил). Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования (пункт 10.9.5 Правил).

Полной гибелью считается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (подпункт «о» пункта 1.7 Правил).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель застрахованных ТС, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договорами страхования (пункт 10.9.5. Правил), то есть в размере 4 970 000 руб. и 4 910 000 руб.

В свою очередь, ответчик указал на то, что размер страховой выплаты должен определяться в размере, равном стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (пункты 10.9.1 Правил), в связи с чем представил экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 01.10.2020 №1728648 и №1728652, согласно которым стоимость затрат на восстановление спорных транспортных средств без учета износа составляет 5 836 661, 78 руб. и 5 548 047,31 руб., с учетом износа и округления составляет 2 959 400 руб. и 2 812 200 руб.

Как усматривается из протокола осмотра мест происшествия от 31.07.2020, кузов автомобиля г.н. О4545КЕ46, поврежден полностью, задняя часть автомобиля термических повреждений не имеет; передняя часть автомобиля, г.н. О967КЕ46, повреждена полностью и имеет термические повреждения, задняя часть данного автомобиля термических повреждений не имеет. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о полной гибели автомобилей КАМАЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в полном объеме.

При этом, материалами настоящего дела подтверждено, что 21.03.2021 начальник производственной базы ООО МСК «Трансмост» ФИО5 продала 3 автомобиля КАМАЗ, вверенные ей ООО «СИТИ КЛИНИНГ» для хранения, ООО «Транзит» как лом металла, общим весом 19820 кг, на сумму 436040 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело №12191380032000292, по которому ФИО5 была привлечена в качестве обвиняемой (постановление старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску от 22.07.2021).

Согласно справке ИП ФИО8 от 22.04.2022 (из материалов уголовного дела) на момент приобретения 21.03.2021 три единицы лома металла визуально представляли собой обгоревшие каркасы грузовых автомобилей. В письменном мнении от 31.01.2022 ФИО5 также пояснила, что на момент продажи автомобили КАМАЗ не были полноценными автомобилями, после пожара не пригодны к использованию и, по сути, являлись металлоломом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком направления поврежденных транспортных средств на ремонт, а также фактического обладания их остатками истцом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, приведшего к гибели имущества истца, подтвержденного материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы относительно повреждений застрахованных транспортных средств, их последующую реализацию в качестве металлолома, принимая во внимание, что в настоящее время установить степень повреждения указанных автомобилей не представляется возможным (после реализации с них были сняты и сплющены кабины), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие (пожар) привело к полной гибели застрахованных транспортных средств, в связи с чем страховая выплата подлежит определению в размере страховой суммы, предусмотренной договором.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании заверенной копии приговора Промышленного районного суда г. Курска по уголовному делу №1-489/2021 отклонено судебной коллегией с учетом положений статьи 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и истребованы материалы уголовного дела №1-489/2021 в отношении ФИО5 в Промышленном районном суде г. Курска, однако, приговор Промышленного районного суда г.Курска по уголовному делу №1-489/2021 не вступил в законную силу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые могут быть установлены приговором Промышленного районного суда г.Курска по уголовному делу №1-489/2021, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела, так как не влияют на обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном судом первой инстанции. Факт наступления страхового случая и расчет стоимости страхового возмещения правильно определен судом первой инстанции, с учетом степени повреждений застрахованных транспортных средств, фактического отсутствия у истца каких-либо остатков от поврежденного имущества и того, что страховым риском в данном случае было определено полное каско (повреждение, хищение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу №А35-7583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1