Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А47-8285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5681/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А47-8285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47-8285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – общество «ТВС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбурсгкой области с иском к потребительскому обществу «Коопторг» (далее – общество «Коопторг») о взыскании 3 400 805 руб. 02 коп. задолженности за бездоговорное потребление холодной воды на объекте - здание магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Транспортная, 60А, с. Пилюгино, Бугурусланского района Оренбургской области с 2019-2021 гг.

Впоследствии истец уточнил, что проверка проводилась по адресу: ул. Транспортная, 60А, с. Михайловка, Бугурусланского района Оренбургской области, в магазине «Пятерочка», пояснив, что в иске допущена опечатка.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Коопторг» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении холодного водоснабжения от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, суд признал недействительным акт о бездоговорном потреблении холодного водоснабжения от 15.02.2022 № 58, составленный обществом «ТВС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТВС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении первоначального иска; считает, что акт о вводе прибора учета в эксплуатацию от 06.06.2014, представленный ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку инженер ФИО1 на дату составления акта не являлась сотрудником общества «ТВС»; договоры, представленные обществом «Коопторг, не подтверждают надлежащее подключение объекта к системе централизованного холодного водоснабжения и последующую оплату потребленного ресурса по спорному адресу.

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по частичной оплате счета за подключение к водоснабжению свидетельствуют о фактическом признании ответчиком акта от 15.02.2022 № 58, и, как следствие, самовольного пользования последним централизованной системой холодного водоснабжения.

Ссылаясь на пункт 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организаций проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления ресурса, если доступ к энергопринимающим ресурсам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудником, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки.

Общество «Коопторг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТВС».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТВС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действовавшей на территории муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (постановление Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области от 18.12.2018 № 1156-п «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и долгосрочных параметров регулирования, установленных на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы, для общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» с последующими изменениями).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-10129/2020 общество «ТВС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022 обществу «Кооптрг» в период с 29.03.2005 по 04.10.2022 на праве собственности принадлежало здание, кадастровый номер 56:07:1403002:1475, расположенное по адресу: <...> обремененное правом аренды.

При проведении проверки потребителя холодного водоснабжения истцом составлен акт от 15.02.2022 № 58, согласно которому установлено потребление холодной воды при истечении у счетчика (заводской № 11964970, дата изготовления – 2014 год, показания – 01005) срока поверки и нарушение пломбировки.

Полагая, что ответчик потребляет коммунальный ресурс в отсутствие договора на холодное водоснабжение и с нарушением правил коммерческого учета холодной воды, истцом объем потребленного ресурса определен расчетным способом методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с пунктами 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исходя из диаметра трубы 32 мм.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 60 470 руб. 60 коп., общество «ТВС», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 3 400 805 руб. 02 коп.

Общество «Коопторг» исковые требования не признало, обратилось с встречным исковым заявлением о признании акта о бездоговорном (безучетном) потреблении холодного водоснабжения от 15.02.2022 недействительным (с учетом уточнения встречных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 10.04.2023).

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, руководствовался статьями 539-548 ГК РФ, нормами Федеральным закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), положениями Правил № 644, и № 776, принимая во внимание пояснения общества «Коопторг» относительно оплаты ресурса в составе единого счета по нескольким объектам, исходил из наличия в материалах дела сведений о последующей поверке спорного прибора учета, подтверждающей его исправность, отсутствия у истца оснований для расчета платы ответчику за спорный период (до проведения поверки прибора учета), исходя из расчетного способа, наличия оснований для признания акт от 15.02.2022 № 58 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (с учетом положений статьи 548 ГК РФ), Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 12 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушение им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Кроме того, ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления коммунального ресурса, обязана доказать, что такая пломба была им своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4

Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения ответчиком.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что действия общества «Коопторг» по частичной оплате выставлено счета не являются достаточным основанием для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, поскольку указанную оплату следует оценивать в совокупности с иными доказательствами (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 235, дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 235, договор холодного водоснабжения от 01.04.2022 № 01015-2022, акт о разграничении балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт от 17.03.2022, технический паспорт (инвентарный № 1063), экспликация, счета, выставляемые ответчику без расшифровки объектов, и платежные поручения).

Совокупность противоречий, содержащихся в доказательствах истца, отсутствие доказательств опломбирования спорного прибора учета, обстоятельства составления акта от 15.02.2022, не позволили судам согласиться с позицией истца о выявлении самовольного пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

При этом суды, верно отметили, что общество «ТВС», является профессиональным участником рынка водоснабжения, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта самовольного пользования абонентами централизованными системами водоснабжения и документального оформления этой фиксации, знало о наличии водопотребления спорным объектом, получало за это плату, в этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета ответчика должны трактоваться в пользу потребителя. В свою очередь на истца, являющегося профессиональным участником рынка водоснабжения, подлежат отнесению негативные последствия, связанные с допущенными при проверке прибора учета нарушениями.

Доводы заявителя жалобы относительно акта о вводе прибора учета в эксплуатацию от 06.06.2014, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов ввода иных счетчиков воды в эксплуатацию от 06.06.2014, от 03.09.2014, от 09.06.2016.

Доводы истца о невозможности использования показания прибора учета № 11964870 для расчета объема потребленного ресурса подлежат отклонению, поскольку истцом не опровергнуты доказательства ответчика, представленные в подтверждение его последующей поверки (паспорт счетчика воды № 11964870 с отметкой об успешной поверке 27.04.2022, сведения, размещенные на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарт, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные выводы судов не повлекли принятие неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47-8285/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


И.В. Перемышлев