Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-4811/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6369/2025-ГК
г. Пермь
26 сентября 2025 года
Дело № А60-4811/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-4811/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (далее ООО «Русские медные трубы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее ООО «Монтаж Ритейл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 475 от 24 ноября 2020 года в размере


1 621 854,15 руб., договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар по состоянию на 27 января 2025 года в размере 260 077, 85 руб., за период с 28 января 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ООО «Русские медные трубы» взыскана задолженность по договору поставки № 475 от 24 ноября 2020 года в размере 2 068 445 руб., в том числе: основной долг в размере 1 621 854,15 руб., пени в размере 260 077,85 руб., пени за период с 28 января 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 186 513,23 руб. с продолжением начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, ООО «Монтаж Ритейл», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 59 478,78 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Монтаж Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 59 478,78 руб.

От истца, ООО «Русские медные трубы», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ООО «Русские медные трубы» (поставщик) и ООО «Монтаж Ритейл» (покупатель) заключен договор поставки № 475, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество товара, его стоимость, дата передачи определяется в счетах на оплату товара и (или) универсальных передаточных документах (далее УПД).


Сведения о цене передаваемого покупателю товара, составляющего отдельную партию, содержатся в счетах, а также в УПД (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

10 июля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашением № 4, в котором изложили пункт 3.4 договора в редакции: максимальная стоимость товара, отгруженного на условиях отсрочки платежа и не оплаченного покупателем, не может превышать 30 календарных дней и сумму 1 500 000 руб.

В период 01 июля 2024 года по 31 августа 2024 года во исполнение указанного договора ООО «Русские медные трубы» осуществило в адрес ООО «Монтаж Ритейл» поставку товара на общую сумму 4 355 980,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

ООО «Монтаж Ритейл» произвело оплату за поставленный товар в лишь сумме 2 784 154,98 руб.

Также в данный период ООО «Русские медные трубы» поставлен товар в условных единицах на сумму 42 629,09 евро, а ООО «Монтаж Ритейл» оплачен товар на сумму 42 144,26 евро.

Полагая, что ООО «Монтаж Ритейл» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Русские медные трубы» обратилось в суд к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 475 от 24 ноября 2020 года в размере 1 621 854,15 руб., договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар по состоянию на 27 января 2025 года в размере 260 077, 85 руб., за период с 28 января 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются


платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора договор поставки № 475 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара на общую сумму 4 355 980,98 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД № 47764, № 47765, № 47825 от 15 июля 2024 года, № 48908 от 17 июля 2024 года, № 49540 от 19 июля 2024 года, № 53343 от 01 августа 2024 года, № 53855 от 02 августа 2024 года, № 56845 от 14 августа 2024 года, № 60773 от 29 августа 2024 года.

Оплата за поставленный товар осуществлена покупателем лишь частично на сумму 2 784 154,98 руб., что ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара на сумму 42 629,09 евро подтверждается УПД № 62024 от 04 сентября 2024 года.

Оплата за поставленный товар осуществлена покупателем лишь частично на сумму 42 144,26 евро, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

По расчету истца с учетом того, что на дату составления искового заявления (27 января 2025 года) официальный курс ЦБ РФ составлял 103.1870 руб. за 1 евро, следовательно, задолженность по УПД № 62024 от 04 сентября 2024 года составляла 50 028,15 руб., а также с учетом достигнутого сторонами соглашения об отсрочке оплаты в 30 календарных дней с момента поставки товара, сумма задолженности ООО «Монтаж Ритейл» составляет 1 621 854,15


руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом, ООО «Русские медные трубы», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 августа 2024 года по 27 января 2025 года в размере 260 077, 85 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Факт нарушения ООО «Монтаж Ритейл» сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14 августа 2024 года по 27 января 2025 года 260 077, 85 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки за период с 28 января 2025 года по дату вынесения решения, судом произведено доначисление неустойки за указанный период, сумма которой составила 186 513,23 руб.

Истцом заявлено также требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующее требование было заявлено истцом, оно правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поэтому необходимо применить статью 333 ГК РФ, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам


производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 названного Постановления).

Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик, ООО «Монтаж Ритейл», являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством о снижении неустойки в каком-либо виде не обращался.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Монтаж Ритейл», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Монтаж Ритейл».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-4811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА