Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-43147/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1335/2022-ГК
г. Пермь
19 декабря 2022 года
Дело № А60-43147/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-43147/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309662119000011)

к публичному акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении стоимости затрат на произведенные улучшения арендованного имущества и стоимости движимого имущества, установленного в арендуемом помещении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 696 836 руб. - стоимость затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимость движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, переданного в аренду по договору аренды от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 решение суда от 15.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг; разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не предоставлены, полагает, что разумной является сумма, не превышающая 50 000 руб.

Предприниматель указал, что ответчиком не доказана связь между понесенными расходами и делом № А60-43147/2021, в котором в качестве ответчика участвовал правопредшественник заявителя, поскольку представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 260 000 руб. не содержат ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021, которое как и акт оказанных услуг не представлены в материалы дела; доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 выполняют свою работу по трудовому или гражданско-правовому договору с ИП ФИО5, не представлены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021, заключенное с ИП ФИО5 (поверенный), дополнительные соглашения от 15.03.2022, №2 от 04.08.2022, №3 от 04.08.2022, акты №63 от 21.12.2021, №94 от 20.04.2022, №118 от 02.09.2022, платежные поручения № 958 от 22.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 1061 от 23.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 59 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 311 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб., № 615 от 29.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. документально подтвержден.

Доводы истца о непредставлении соглашения об оказании юридической помощи от 04.10.2021, актов оказанных услуг №63 от 21.12.2021, №94 от 20.04.2022судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 10 том 4).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что платежные поручения № 958 от 22.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 1061 от 23.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 59 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 311 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб., № 615 от 29.08.2022 на сумму 50 000 руб. не содержат ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг представителями и факт их оплаты. Доказательств того, что данные платежи имели место в рамках иных правоотношений, суду не представлено.

Ссылки истца на отсутствие доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 выполняют свою работу по трудовому или гражданско-правовому договору с ИП ФИО5, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. ФИО3 и ФИО4 указаны в соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021 в качестве исполнителей, кроме ИП ФИО5

Услуги ответчику оказаны, судебный акт принят в пользу ответчика, несение расходов подтверждено, следовательно требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом категории и сложности спора, количества эпизодов в деле, специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на информацию юридических компаний о расценках юридических услуг, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-43147/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова