Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-8887/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9990/2018-ГК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-8887/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-8887/2018

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601372050, ИНН 6669013756)

к ООО «Рестрой» (ОГРН 1176658013641, ИНН 6671067149)

о взыскании пени, суммы обеспечения по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее – ООО «Рестрой») с исковым заявлением о взыскании пени в размере 140 826 руб. 51 коп. на основании пункта 4.4.1 государственного контракта от 13.09.2017, а также суммы обеспечения в размере 281 100 руб. 97 коп.

Определением суда от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-8887/2018 оставлено без изменения.

15.10.2018 ООО «Рестрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 192 руб. 75 коп., из которых 10 000 руб. – подготовка отзыва иска, 5 000 руб. – участие в судебном заседании, 42 192 руб. 75 коп. – премия за результат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление ООО «Рестрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, истец ссылается на средние цены на сходные юридические услуги в Свердловской области, в соответствии с которыми стоимость услуг за составление отзыва на иск составит 3 500 руб., за участие в судебном заседании – 1 800 руб. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению апеллянта, о недостаточной оценке судом представленных им доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом уровня сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, считает, что судом не учтены доводы истца о недоказанности привлечения представителя для оказания юридических услуг по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия в штате общества юриста, либо лица, имеющего юридическое образование, а, следовательно, обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом не учтены доводы истца о необоснованности оплаты услуг по платежным поручениям № 30 от 12.03.2018 и № 57 от 11.05.2018, в обоснование платежа указана ссылка на договор оказания юридических услуг, отсутствует наименование услуги, не указано, какие именно услуги оказывались.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, заявление истца признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

Кроме того, придя к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 42 192 руб. 75 коп. представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, отказал ответчику во взыскании 42 192 руб. 75 коп. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, акты приема-передачи услуг от 12.03.2018, 11.05.2018, 31.08.2018, платежные поручения № 30 от 12.03.2018, № 57 от 11.05.2018 со ссылкой в основание платежа на договор от 01.03.2018, платежное поручение № 112 от 31.08.2018.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг. В обоснование несоразмерности неразумности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены прайс-листы юридических фирм.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество фактически проделанной представителем ответчика работы, исходил из объема материалов дела, результата рассмотрения дела, учел принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек у апелляционного суда не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определен договором от 01.03.2018, ответчик в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору от 01.03.2018 не имеется.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание доказанность факта оказания представителем услуг и их объема, качество составленных процессуальных документов, результативность оказанных представителем услуг с учетом полного отказа в удовлетворении иска, решение апелляционной инстанцией оставлено в силе.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Представленные истцом суду первой инстанции копии коммерческих предложений организаций, оказывающих юридические услуги, а также скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы истца о недоказанности обоснованности привлечения стороннего представителя для оказания юридических услуг, непредставлении ответчиком доказательств отсутствия в штате организации юриста, лица, имеющего юридическое образование, и в целом обоснованности заключения договора на оказание юридических услуг отклоняется апелляционной инстанцией.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Обоснованность и целесообразность заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в обоснование заявленного требования платежные поручения № 30 от 12.03.2018 и № 57 от 11.05.2018, содержат ссылку на договор от 01.03.2018, а потому признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в основание платежа на конкретный вид оплачиваемой юридической услуги не требуется, ссылка на договор позволяет отнести совершенный по платежному документу платеж в счет исполнения конкретного обязательства. Соответственно, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в актах приема-сдачи услуг их фактического объема. Наименование конкретной услуги содержится в актах. Так, согласно акту приема-передачи услуг от 12.03.2018 исполнителем подготовлен отзыв на иск, стоимость услуг составила 10 000 руб., согласно акту приема-передачи от 11.05.2018 – оказаны услуги по участию в судебном заседании стоимостью 5000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что не приведена расшифровка оказанных представителем услуг, предъявленных к возмещению, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи услуг от 12.03.2018, 11.05.2018 усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги (пункт 3 договора), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева