Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-11867/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48861/2024

Дело № А40-11867/244
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-11867/24 по иску ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

(ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ответчик) о взыскании пени в размере 1 370 625 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"

обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (застройщик) и ФГБУ «Морская спасательная служба» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.09.2021 № 338/ОПЭД-21 (далее - контракт) на выполнение работ по стройке объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее - объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 2 к контракту о перемене лиц права и обязанности от застройщика по контракту с 01.01.2022 г. перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - учреждение, государственный заказчик).

В соответствии с п. 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 10 цена контракта составляет 8 511 527 596 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 2.1 и 12.1.1 контракта генподрядчик обязался, в частности, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, на основании проектной документации и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и достижения показателей, указанных в контракте, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 8 к контракту установлен срок окончания выполнения следующего вида работ: Строительство берегоукрепления внутри гавани, причала для судов портового флота, водозабора, водовыпуска01.07.2023.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по состоянию на 13.10.2023 вышеуказанные работы генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 3 расчета цены контракта в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.05.2023 г. № 10 к контракту стоимость работ по строительству берегоукрепления внутри гавани, причала для судов портового флота, водозабора, водовыпуска составляет 30 413 292 руб. 12 коп. (с учетом понижающего коэффициента), в том числе с НДС 20%.

В силу п. 20.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 20.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе обязательств подрядчика, указанных в п. 7.9 контракта), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ по строительству берегоукрепления внутри гавани, причала для судов портового флота, водозабора, водовыпуска, с последнего, в силу п. 20.5 контракта и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 1 370 625 руб. 70 коп. за период с 02.07.2023 по 13.10.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20.5. Контракта и ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Пеня начисляется за

каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 1 370 625 руб. 70 коп. за период с 02.07.2023 по 13.10.2023.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.1.6 раздела 11 контракта «обязанности и права государственного заказчика», предусмотрено, «передать генподрядчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанную на её основе рабочую документацию, которую представитель застройщика распоряжает «в производство работ», программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в электронном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 12.1.2 раздела 12 контракта «обязанности и права генподрядчика», предусмотрено «в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта принять у представителя застройщика разрешительную документацию. Проектную документацию, рабочую документацию и исполнительную документацию по выполненным на объекте работам. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, распоряжеиной представителем застройщика «в производство работ».

Между тем, просрочка исполнения, со стороны государственного заказчика договорных обязательств в части передачи рабочей документации, согласно которой генподрядчик исполнил, бы своевременно и надлежащим образом обязательства по строительству объекта - составляет 676 дней, - период с 02.10.2021 г. по 08.08.2023 г., в том числе рабочей документации касательно участка «Строительство берегоукрепления внутри гавани, причала для судов портового флота, водозабора, водовыпуска» - 447 дней, - период с 02.10.2021 г. по 22.12.2022 г.

Соответственно, без получения исходных данных у генподрядчика отсутствует возможность выполнить инженерные изыскания, а следовательно и подготовить проектную документацию.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр, к договору Заказчик прилагает задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание) материалы и документы, необходимые для выполнения работ, - исходные данные (п. 4.12, п. 4.16, п. 4.17 Свода правил): ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий; правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах; схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям; материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий; координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы; копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме; материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях; материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов; иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

На протяжении всего периода действия контракта, ФГБУ «Морспасслужба» систематически сообщало ФКУ «Ространсмодернизация» о крайней необходимости предоставления Рабочей документации со штампом «В производство работ», так как отсутствие полного комплекта проектно-сметной документации (прошедшей повторную экспертизу от 27.01.2022 № 39-1-1-3-00397-2022) и рабочей документации, является очевидным препятствием для выполнения работ в установленные контрактом сроки. Указанное подтверждается исх. письмами ответчика за № МСС-5050 от 13.10.2021 г., № МСС-5498 от 09.11.2021 г., № МСС-715 от 14.02.2022 г., № МСС-956 от 25.02.2022 г. и № МСС-2638 от 27.05.2022 г., № МСС-3016 от 15.06.2022 г., № МСС3081 от 17.06.2022 г. и № МСС-3431 от 05.07.2022 г

При этом, вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по предоставлению технического задания также лежала на заказчике.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 47 (Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом, в установленный срок не представил.

Поскольку до передачи указанной документации выполнение работ генподрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Судом установлено, что проектную документацию получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 39-1-1-3-003971-2022 от 27.01.2022 г. по объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области», государственный заказчик передал генподрядчику только 12 мая 2022 года, что в значительной степени превышает установленный государственным контрактом срок исполнения обязательств (пять рабочих дней с даты заключения контракта)

Просрочка по предоставлению проектной документации составила 223 дня, - период с 02.10.2021 г. по 12.05.2022 г.

Факт направления проектной документации ответчику подтвержден письмом ФКУ «Ространсмодернизация» № ДТ-75/4840 от 12.05.2022 г.

После многочисленных запросов ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» с требованием осуществить передачу рабочей документации «В производство работ», генподрядчиком в очередной раз было направлены письма № МСС-4168/1 от 09.08.2022 г., № МСС-5966 от 17.11.2022 г., согласно которым ФГБУ «Морспасслужба» требовало срочно предоставить рабочую документацию и информировало о том, что в связи с не добросовестным поведением ФКУ «Ространсмодернизация», как участника договорных отношений, что генподрядчик не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту.

Государственным контрактом был предусмотрен срок выполнения работ в части участка «Строительство берегоукрепления внутри гавани, причала для судов портового флота, водозабора, водовыпуска» в период с 01.05.2022 г. по 01.03.2023 г. (8 месяцев).

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 г. № 5 к государственному контракту, стороны увеличили срок выполнения указанных работ с 01.05.2022 г. по 01.07.2023 г. (12 месяцев).

Рабочая документация в части участка «Строительство берегоукрепления внутри гавани, причала для судов портового флота, водозабора, водовыпуска» надлежащим образом была передана генподрядчику только 22.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации от 22.12.2022.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Между тем, невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по контракту, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в установленные изначально сроки.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-11867/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова