Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А13-6474/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6474/2016
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.02.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года по делу № А13-6474/2016 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 29.11.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО5 и должником, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО5 права требования к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (далее – МУП «Вологдазеленстрой»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2016 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Вологдазеленстрой», временный управляющий МУП «Вологдазеленстрой» ФИО7.

Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО3

Определениями суда от 21.02.2017, от 18.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и ФИО8.

Определением суда от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Финансовый управляющий с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (матерью и сыном), по заниженной цене, а также с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО5 возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 23.10.2013 № 201840013, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 19,56 % годовых и возможностью начисления неустоек за несвоевременную оплату задолженности в размере 50 рублей за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы кредита.

ФИО2 и ФИО5 29.11.2013 заключен оспариваемый договор уступки. В соответствии с условиями договора уступки должник передал ФИО5 право требования к МУП «Вологодазеленстрой» в размере 3 294 275 руб., а ответчик обязался уплатить ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет расчетов по оплате уступленного права.

Поименованная выше задолженность МУП «Вологдазеленстрой» образовалась в связи с неисполнением последним обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня 2012 года по июль 2013 год.

Впоследствии, 03.12.2013, между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым условия оспариваемого договора о цене и порядке расчётов изменены. Стороны согласовали, что ФИО5 обязался оплатить за уступленное право 1 300 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в Банке, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.

Полагая, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (матерью и сыном), по заниженной цене, а также с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, единственным кредитором должника по обязательствам, возникшим до заключения оспариваемого финансовым управляющим договора, чьи требования не погашены до настоящего времени, является Банк, фактически получивший исполнение (в части) в виде платежей в результате заключения данного договора уступки. В этой связи оспариваемый договор не мог быть заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Помимо этого, в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства заключения данного договора (договор заключен в 2013 году, то есть почти за два с половиной года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника) в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом то обстоятельство, что договор заключен между близкими родственниками не нивелирует необходимость предоставления финансовым управляющим таких доказательств.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года по делу № А13-6474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

С.В. Козлова


О.Г. Писарева