Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-81215/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81215/2018
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев дело по иску (заявлению):

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

ответчики: 1- НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>)

2- Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1. ФИО1 (доверенность от 27.04.2024 г.) 2. не явился (извещен); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее - истец, общество «ГУЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (далее - Учебный центр общественной организации, учреждение) и субсидиарному ответчику - Общероссийская общественно-государственная организаций «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - организация ДОСААФ) о взыскании 390 000руб. задолженности по арендной плате за апрель 2017 года по договору аренды автотранспортных средств без экипажа №3/А от 15.07.2016г. и дополнительному соглашению от 22.07.2016г. и 95 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г., в иске – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018г. и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании от 09.09.2024 г. судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

Оснований для привлечении к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика2 и ответчика4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-1.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность из расчета 2 000 руб. за один день аренды в отношении каждого легкового ТС (всего 5 ед.) и 3 000 руб. за один день аренды грузового ТС (1 ед.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения данного договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик-1 в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство по оплате арендных платежей, при этом договор является действующим, требование истца о взыскании с ответчика-1 арендных платежей в размере по 390 000 руб. за апрель 2017 г., является правомерным и подлежит удовлетворению применительно к статьям 606, 614, 617 ГК РФ.


Что касается требования, предъявленного к ответчику-3 (ДОСААФ России) и ответчику-2 (Автошкола) в солидарном порядке, то суд не установил основания для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указанные лица не являются солидарными должниками по обязательствам ответчика-1, в связи с чем, не исполняют солидарной обязанности и не несут солидарной ответственности.

Ответчик-3 (ДОСААФ России) как учредитель ответчика-1 (ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России.

Основания для привлечения к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика2 и ответчика4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений также отсутствуют. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП ФИО2 также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащим признакам способа защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Заменить ответчика НОУП и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» на правопреемника ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России».

Взыскать с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в пользу ООО «Городской учебный центр» 390 000,00 руб. задолженности.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в доход федерального бюджета 10 800,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.