Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А21-1544/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А21-1544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-1544/2024 (судья Педченко О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Балдомсервис» от исполнения договора подряда от 08.12.2022 № 1/2557774,


третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпэкс» (далее – ООО «Инпэкс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Балдомсервис» (далее – ООО УК «Балдомсервис») от исполнения договора подряда от 08.12.2022 № 1/2557774.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 исковое заявление ООО «Инпэкс» принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Инпэкс» отказано.

ООО «Инпэкс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Инпэкс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.02.2025 по делу № А21-1544/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах от 05.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025 и 30.05.2025 ООО УК «Балдомсервис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО УК «Балтдомсервис» (заказчик) и ООО «ИНПЭКС» (подрядчик) заключен договор № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов № 3, № 5-7А, № 9, № 11 по улице ФИО19 в г. Калининграде.

Основанием для заключения договора (пункт 2.2) послужил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.11.2022 № 2557774.

Объектом благоустройства по договору являлась дворовая территория, образованная придомовыми территориями домов № 3 (кадастровый номер земельного участка 39:15121549:230), № 5-7а (кадастровый номер земельного участка: 39:15121549:228), № 9 (кадастровый номер земельного участка 39:15121549:16), № 11 (кадастровый номер земельного участка 39:15121549:227), а также часть прилегающей к вышеперечисленным земельным участкам муниципальной территории по ул. ФИО19 в г. Калининграде.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», на основании передаваемой по акту приема-передачи проектной, сметной документации (приложение № 2 к техническому заданию).

Из пункта 2.3 договора следует, что подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить при необходимости все несоответствия (недостатки, дефекты) и передать результаты выполненных работ заказчику.

Цена договора согласно пункту 2.4 составляет 48 695 726 руб., в том числе НДС 20% - 8 115 954 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 2 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 3 182 654 руб. 36 коп. – до 51 878 380 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 8 646 396 руб. 72 коп.

К дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 2 по договору сторонами согласована локальная смета № ЛС 02-01-01у.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по благоустройству (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованным в установленном порядке и предоставленным подрядчиком заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора и определены в следующем порядке:

- разработка и согласование с заказчиком проекта производства работ (ППР), технологических карт не позднее 20.03.2023;

- оформление разрешительной документации(при необходимости) не позднее 20.03.2023;

- передача объекта благоустройства для выполнения работ не позднее 31.03.2023;

- получение разрешения на осуществление земляных работ (ордера на раскопки) с производством шурфов по инженерным сетям не позднее 31.03.2023;

- производство демонтажных работ не позднее 24.04.2023;

- производство ремонтно-строительных работ не позднее 28.08.2023;

- уборка объекта благоустройства не позднее 10.09.2023;

- подготовка объекта благоустройства к сдаче не позднее 10.09.2023;

- выполнение топосъемки с нанесением созданных элементов благоустройства на дежурный план города и передачей топографических планов заказчику не позднее 10.09.2023;

- предъявление исполнительной документации по объекту благоустройства не позднее 10.09.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок сдачи законченных работ по объекту благоустройства – не позднее 15.09.2023.

Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 1 к договору, в связи с необходимостью выполнения специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» работа по капитальному ремонту фундамента и подвала многоквартирного дома № 11 по ул. ФИО19, МП «Калининградтеплосеть», работ по ремонту (замене) участков тепловых сетей на объекте благоустройства по ул. ФИО19, дома № 9 и № 11, препятствующих выполнению работ подрядчиком по договору, дополнительных работ по ремонту тротуара общего пользования по ул. ФИО19 (от проспекта Мира до ул. С.Разина) на основании обращения Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 14.07.2023 № и-КГХиС-12025, стороны пришли к соглашению о продлении срока производства работ по благоустройству дворовой территории домов № 3, № 5-7а, № 9, № 11 по ул. ФИО19 до 31.10.2023, в связи с чем пункт 5.2 договора изложили в новой редакции: «Срок сдачи законченных Работ по Объекту благоустройства – не позднее 31.10.2023».

К дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 1 по договору сторонами согласован календарный график производства работ.

Обязательства заказчика предусмотрены в пунктах 6.1.1 - 6.1.9 договора.

Обязательства заказчика предусмотрены в пунктах 7.1.1 - 7.1.31 договора.

К договору сторонами подписано приложение № 1 – техническое задание.

В разделе 14 договора предусмотрен порядок расторжения и изменения договора.

В подпункте «б» пункта 14.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе, в виде одностороннего расторжения договора.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков начала оказания услуг и/или выполнения работ, а также нарушение промежуточных сроков и окончательных сроков сдачи результатов оказанных услуг и/или выполненных работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной и сметной документации, техническими условиями, нормативными актами в области проектирования и строительства) подрядчиком требований к качеству услуг и/или работ и/или технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленное заказчиком в соответствии с условиями договора; прекращение членства подрядчиком в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядную организацию на производство работ; нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором на проведение работ по благоустройству, при отзыве лицензии , банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; выявление заказчиком после заключения договора на проведение работ по благоустройству факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (предоставление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и/или выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и/или выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором на проведение работ по благоустройству сроков оказания услуг и/или выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и настоящим договором.

30.12.2023 управляющая компания направила обществу уведомление о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, сославшись на основания, предусмотренные в пункте 14.2 договора, а именно:

- подпункт «б»: нарушение подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договору по причинам, независящим от заказчика или собственников помещений в МКД работы по договору; не выполнение всех работ по договору к установленном сроку – до 31.10.2023; выполнение работ к 31.10.2023 в пределах 35% общего объема работ; имеющихся дефектах и недостатках в выполненных работах;

- подпункт «в»: неоднократное, более 2-х раз нарушение подрядчиком требований проектной и сметной документации, технических условий, требований к качеству работ, технологии производства работ;

- подпункт «з»: неисполнение подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон срока окончания выполнения работ до 31.10.2023;

- подпункт «и»: многократное нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, несоблюдение согласованного сторонами графика выполнения работ по договору.

Указанное уведомление получено подрядчиком 11.01.2024.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в исковом заявлении следующее:

- нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика;

- в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору: подрядчику в нарушение пункта 6.1.2 договора заказчиком не передан до 10.02.2022 порубочный билет на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений в связи с чем работы по договору были приостановлены на 52 календарных дня и возобновлены 09.06.2023 после получения порубочного билета;

- МП «Калининградтеплосеть в мае 2023 проводило работы по ремонту(замене) участков тепловых сетей на объекте благоустройства по ул. ФИО19, дома № 9 и № 11, препятствующих выполнению работ по договору подрядчиком;

- специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с даты передачи стройплощадки истцу и до подачи иска выполняются работы по капитальному ремонту фундамента и подвала, по устройству дренажной системы, откосов многоквартирного дома № 11 по ул. ФИО19, истец вынужден был приостановить работы по этому дому с 14.09.2023;

- после продления сроков выполнения работ до 31.10.2023 дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 1 к договору, названные выше препятствия для выполнения работ на объекте благоустройства по ул. ФИО19, дома № 9 и № 11, после 31.10.2023 устранены не были;

- истец неоднократно обращался к заказчику с запросами, связанными с исполнением обязательств по договору, в частности относительно работ по подпорной стенке спуска в подвалы домов № 5-7А по ул. ФИО19, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, при производстве работ существует вероятность обрушения;

- работы по домам № 5-7А по ул. ФИО19 были приостановлены с 14.09.2023, так как жителями принято решение об устройстве ливневой канализации, но разработанные обществом сметы на дополнительные работы по ливневой канализации заказчиком не согласованы, изменения в проект не внесены;

- работы по домам № 3,№ 9, № 11 не выполнялись, так как от заказчика не были получены ответы на письма подрядчика от 04.08.2023, от 04.10.2023, от 23.10.2023, от 24.10.2023 о согласовании на разуклонки и не определены высотные отметки;

- подрядчиком не были получены от заказчика ответ на письмо от 07.09.2023 относительно устройства канализационной трубы в районе дома № 11 закрытым способом;

- не может быть выполнена работа по монтажу подпорной стенки по дому № 11, так как не получено согласование о демонтаже и переносе двух колодцев по письму истца от 24.10.2023, изменения в проектно-сметную документацию не внесены;

- в сентябре 2023 архитектором г. Калининграда принято решение об изменении дизайн-проекта раскладки плитки возле лома № 3 по ул. ФИО19, работы по этому участку были приостановлены, новый дизайн-проект получен в октябре 2023;

- работы по благоустройству дворовой территории домов № 3.5-7А, № 9, № 11 в связи указанным выше были прекращены подрядчиком с 14.09.2023;

- заказчик в нарушение условия пункта 6.1.6 договора своевременно не реагировал или отвечал отрицательно на письма и запросы подрядчика относительно способов производства работ, внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию;

- ответчик также не отреагировал на письма истца о необходимости продления сроков выполнения работ, так как имелись объективные обстоятельства для такого продления;

- истец не согласен с доводами ответчика о нарушении, отступлении подрядчиком от положений проектно-сметной документации, технических условий, требований к качеству работ, нарушении технологии производства работ, считает указанные доводы необоснованными;

- истец не признает требования ответчика, изложенные в направленных подрядчику в период с 08.08.2023 по 16.12.2023 предписаниях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, а также актах о несоответствиях(недостатках) в выполненных работах по Договору, Подрядчиком направлены Заказчику возражения и разногласия по предписаниям и актам;

- отступления подрядчика от требований проектной документации были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами согласно разработанной ООО «Дорсервис-Калининград» рабочей документации, ответчик необоснованно уклонился от внесения изменений в проект и согласования рабочей документации;

- ответчик необоснованно уклонился от приемки части работ по направленному 11.12.2023 комплекту документов, подтверждающему выполнение части работ по объекту благоустройства;

- по состоянию на 04.12.2023 объем выполненных подрядчиком работ составил: по дому № 3 - 95%, по дому № 5-7А - 20%, по дому № 9 - 80%, по дому № 11- 30%, муниципальная часть (тротуар) - 98%;

- требование о продлении банковской гарантии необоснованно, так как ПАО «Совкомбанк» предоставил банковскую гарантию в сумме 14 608 717 руб. 80 коп. сроком действия до 16.11.2023 включительно и она покрывала срок выполнения работ, установленный до 31.10.2023.

В письменных пояснениях истец также указал, что проведенной экспертизой ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (эксперт истца) и ООО «Декорум» (эксперт ответчика) подтверждено надлежащее выполнение работ подрядчиком по договору.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении завяленных истцом требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как указывалось ранее, 30.12.2023 ООО УК «Балдомсервис» направило ООО «Инпэкс» уведомление о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, сославшись на основания, предусмотренные в пункте 14.2 договора.

В частности, как к установленному сроку – не позднее 31.10.2023, так и а дату направления уведомления (30.12.2023) все предусмотренные договором работы истцом выполнены не были. Результат работ по договору к установленном сроку достигнут не был.

Доводы истца о том, что работы не выполнены в установленный срок по вине заказчика опровергаются представленными ответчиком по делу доказательствами. В данном случае, ответчиком документально подтверждено, что неполучение в установленный договором срок окончательного результата работ по объекту благоустройства обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает именно подрядчик.

Помимо окончательно срока, истцом были нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Так, подпунктом «б» пункта 14.2 договора установлено право заказчика отказаться от исполнения договора, ввиду нарушения подрядчиком сроков начала оказания услуг и/или выполнения работ, а также нарушения промежуточных и окончательных сроков сдачи результатов оказанных услуг и/или выполненных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, нарушение условий сделки истец допустил уже в марте 2023, то есть, в течение первого месяца исполнения договора.

В соответствии с пунктами 5.1.4., 7.1.6 договора подрядчик был обязан получить разрешения на осуществление земляных работ (ордера на раскопки) с производством шурфов по инженерным сетям - не позднее 31.03.2023. Из материалов дела следует, что указанные разрешения были получены 05.04.2023 (номер ордера: 164-36/у-1035-2438 и 03.05.2023 (номер ордера: 164-36/у-1725-3641, то есть, с просрочкой 5 и 33 дня соответственно.

По дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 1 по договору сторонами согласован откорректированный календарный график производства работ, превышение предусмотренного срока получения ордеров на раскопки составило 12 дней и не обусловлено действиями (бездействием) заказчика.

Согласно откорректированному 14.08.2023 календарному графику производства работ работы подготовительного периода должны быть завершены в срок до 20.04.2023.

По откорректированному 14.08.2023 календарному графику производства работ работы по устройству временных дорожных знаков, подготовке площадок под временные здания и сооружения выполнены подрядчиком без превышения установленного срока.

Остальные же работы подготовительного периода, перечень которых приведен в пункте 1 раздела 10 отчета по проведению строительного контроля за декабрь 2023, по состоянию на 30.12.2023 не выполнены, то есть, превышение установленного срока составило по обоснованному расчету ответчика 254 дня и не обусловлено действиями (бездействием) заказчика.

Так же суд считает обоснованными документально доводы ответчика, что вопреки требованиям пункта 16.4 Раздела 12 «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» проектной документации, по состоянию на 30.12.2023 не выполнены, в том числе, работы подготовительного периода, перечень которых приведен в аналитической таблице № 1.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что разработку и согласование с заказчиком проекта производства работ (ППР), технологических карт подрядчик осуществляет не позднее 20.03.2023.

С учетом пункта 7.1.5 договора до начала производства работ на объекте благоустройства подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее - ППР), а также детализированный календарный график производства работ с указанием трудозатрат. Эти документы подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2023 технологические карты, календарный график (с указанием трудозатрат) подрядчиком не разработаны и на согласование заказчику не представлены. Превышение установленного срока исполнения составило согласно обоснованного расчета ответчика 285 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчиком.

Истцом в пояснениях от 11.11.2024 указано, что технологические карты входят в состав ППР, что опровергается содержанием представленного в материалы дела ППР.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения мероприятий по разработке и согласованию технологических карт и сведений о трудозатратах применительно к календарному графику, факт передачи заказчику разработанных технологических карт и сведений о трудозатратах документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, отклонения от календарного графика производства работ в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 к договору, то есть, количество дней просрочки подрядчика, приведены в отчете по проведению строительного контроля за декабрь 2023.

Так, по состоянию на 30.12.2023 в части придомовой территории МКД № 3 по ул. ФИО19 было просрочено выполнение всех видов запроектированных работ. Минимальная просрочка в разрезе видов работ составила 61 день, максимальная - 203 дня. При таком положении работы на придомовой территории МКД № 3 по ул. ФИО19, как это следует из общего журнала работ и отчетов по проведению строительного контроля, производились в следующем режиме: июнь 2023 - в течение 9 дней; июль 2023 - в течение 14 дней; август 2023 - в течение 2 дней; сентябрь 2023 - в течение 4 дней; октябрь 2023 - в течение 13 дней; ноябрь 2023 - в течение 5 дней; в декабре 2023 работы не велись.

По состоянию на 30.12.2023 в части придомовой территории МКД № 5-7А по ул. ФИО19 было просрочено выполнение всех видов запроектированных работ. Минимальная просрочка в разрезе видов работ составила 61 день, максимальная - 123 дня. При таком положении работы на придомовой территории МКД № 5-7А по ул. ФИО19, как это следует из общего журнала работ и отчетов по проведению строительного контроля, производились в следующем режиме: июнь 2023 - в течение 5 дней; июль 2023 -работы не велись; август 2023 - в течение 8 дней; сентябрь 2023 - в течение 2 дней; октябрь 2023 - в течение 2 дней; ноябрь 2023 - работы не велись; в декабре 2023 года работы не велись.

По состоянию на 30.12.2023 в части придомовой территории МКД № 9 по ул. ФИО19 было просрочено выполнение всех видов запроектированных работ. Минимальная просрочка в разрезе видов работ составила 61 день, максимальная - 149 дней. При таком положении работы на придомовой территории МКД № 9 по ул. ФИО19, как это следует из общего журнала работ и отчетов по проведению строительного контроля, производились в следующем режиме: июнь 2023 - в течение 14 дней; июль 2023 - в течение 8 дней; август 2023 - в течение 3 дней; сентябрь 2023 - в течение 2 дней; октябрь 2023 - в течение 9 дней; ноябрь 2023 - в течение 2 дней; в декабре 2023 года работы не велись.

По состоянию на 30.12.2023 в части придомовой территории МКД № 11 по ул. ФИО19 было просрочено выполнение всех видов запроектированных работ. Минимальная просрочка в разрезе видов работ составила 61 день, максимальная - 131 день. При таком положении работы на придомовой территории МКД № 11 по ул. ФИО19, как это следует из общего журнала работ и отчетов по проведению строительного контроля, производились в следующем режиме: июнь 2023 - в течение 5 дней; июль 2023 -работы не велись; август 2023 - в течение 16 дней; сентябрь 202 - в течение 3 дней; октябрь 2023 - в течение 2 дней; декабрь 2023 в течение 3 дней.

По состоянию на 30.12.2023 в части муниципальной территории по ул. ФИО19 было просрочено выполнение всех видов запроектированных работ. Минимальная просрочка в разрезе видов работ составила 17 дней, максимальная - 107 дней. При таком положении работы на муниципальном тротуаре по ул. ФИО19, как это следует из общего журнала работ и отчетов по проведению строительного контроля, производились в следующем режиме: июнь 2023 - работы не велись; июль 2023 - в течение 1 дня; август 2023 - работы не велись; сентябрь 2023 - в течение 23 дней; октябрь 2023 - в течение 19 дней; ноябрь 2023 - в течение 12 дней; в декабре 2023 работы не велись.

В соответствии с календарным графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 (пункты 5.1.7, 5.1.8 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 к договору подряда) уборка объекта благоустройства и его подготовка к сдаче должны быть выполнены не позднее 30.10.2023. Отклонение от календарного графика в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 к договору, то есть, количество дней просрочки подрядчика, по состоянию на 30.12.2023 по мероприятиям связанным с уборкой объекта благоустройства и его подготовкой к сдаче составило 61 день.

Таким образом, документально подтверждено существенные отклонения подрядчика от календарного графика производства работ в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 к договору по вине самого подрядчика, в результате чего выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме к установленному в договоре сроку – не позднее 31.10.2023 стало невозможным не по объективным обстоятельствам, и не в результате действий (бездействия) заказчика, а по вине самого подрядчика.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался от продления сроков выполнения работ по договору суд считает не подтвержденными документально, так как истец не подтвердил, что в установленном законом порядке обращался с соответствующим требованиями к заказчику или в суд.

Между тем, согласно пункту 6.3.2 договора заказчик имеет право проверять производство работ, как в одностороннем порядке, так и совместно с подрядчиком. По результатам осмотра заказчик уведомляет подрядчика о выявленных несоответствиях, недостатках, дефектах. В силу пункта 6.3.3 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 6.3.4 договора заказчик имеет право запрашивать информацию (в том числе, в виде письменного отчета за подписью уполномоченного представителя подрядчика) о ходе и состоянии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В целях объективного рассмотрения требования подрядчика об увеличении срока выполнения работ по договору заказчиком в адрес подрядчика было направлено обращение от 31.10.2023 № 598 с запросом информации о ходе и состоянии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что истец каким-либо образом ответил на указанное обращение и представил заказчику истребованные последним сведения суду не представлены.

Просрочка кредитора заказчика при нарушении подрядчиком сроков производства и окончания выполнения работ истцом не доказана и материалами дела не подтверждена.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика, что работы приостанавливались подрядчиком без достаточных на то оснований.

Доводы истца о том, что выполнения работ было просрочено в связи с просрочкой предоставления заказчиком порубочного билета судом рассмотрены и отклоняются.

Действительно, порубочный билет, ввиду внесения изменений в региональное законодательство был предоставлен подрядчику 08.06.2023, то есть с просрочкой.

Из содержания общего журнала работ, а также из содержания представленных в отчетах по проведению строительного контроля информационных моделей общего журнала работ с наложением утвержденных календарных графиков производства следует, что работы по валке деревьев выполнялись подрядчиком 23.06.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023.

При этом 14.08.2023 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №1, которым сроки исполнения работ по договору продлены до 31.10.2023.

Согласно календарному графика производства работ к дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 1 сроки выполнения работ в соответствии с порубочным билетом были откорректированы.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 к договору и согласования сторонами договора откорректированного календарного графика производства работ, работы по валке деревьев в соответствии с порубочным билетом упб-45 были фактически подрядчиком выполнены и подрядчик претензий по срокам к заказчику в данной части не имел.

При таких обстоятельствах, претензии истца относительно несвоевременного получения порубочного билета после фактического выполнения сопряженных с получением порубочного билета работ в июне 2023 и после заключения дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1 договору и согласования сторонами договора откорректированного календарного графика производства работ, неосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Судом рассмотрены доводы истца об отсутствии у подрядчика фактической возможности выполнить работы по договору в связи с необходимостью синхронизации работ по благоустройству в рамках договора с иными работами (по ремонту теплосети и ремонту фундамента МКД № 11 по ул. ФИО19) документально не подтверждены.

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела, а именно отчетами по осуществлению строительного контроля, материалами аналитической справки, письмом МП «Калининградтеплосеть» от 18.01.2024 № 823.

Также суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, заключая дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 1 к договору и согласовывая откорректированный календарный график производства работ, также не имел претензий по срокам в данной части.

Доводы истца относительно наличия на территории МКД № 11 по улице ФИО19 излишков грунта, образованных в результате деятельности иной организации, которые препятствовали производству работ, документально не подтверждены.

Из исследованных судом материалов дела следует, что именно обществом неоднократно осуществлялась перевалка грунта, выбранного при производстве работ на придомовой территории дома № 9 на придомовую территории дома № 11.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе: отчетами строительного контроля, служебными записками ООО СК «Волна»; заявлениями от собственников; представленным фотоизображением.

Доводы истца относительно просрочки заказчика ввиду длительного рассмотрения архитектором г. Калининграда запросов ООО «Инпэкс» в части пересогласования проектной документации по устройству мощения на муниципальной территории, документально не подтверждены.

Суду не представлено доказательств, что истец и главный архитектор г. Калининграда обращались к заказчику с такими запросами.

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что по представленной проектно-сметной документации не имелось фактической возможности выполнить работы по договору в установленные сроки и в проектную документацию необходимо было внести изменения, в частности предусмотреть дополнительное устройство ливневой канализации на придомовой территории МКД №5-7А ул. ФИО19, устройство подпорной стенки на придомовой территории МКД №11 по ул. ФИО19, изменение высотных отметок элементов благоустройства.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для заключения договора является протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.11.2022 № 2557774. Подрядчик был заранее ознакомлен с содержанием конкурсной документации, техническим заданием заказчика, проектной документацией.

Согласно пункту 2.10 договора подрядчик изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по благоустройству, получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, не имеет замечаний.

Проектная документация была получена подрядчиком в 2022 году и только в октябре 2023 года подрядчик сообщил заказчику о наличии замечаний к проектной документации.

Подписав договор, подрядчик принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе по в соответствии с представленной ему проектной документацией, разработанной специалистами в области архитектуры и строительства.

Доводы истца о недостатках проектной документации являются субъективными.

Истец как профессиональный участник рынка строительства, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, обязан был выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией, с которой он был ознакомлен до заключения договора и к которой претензий не имел.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что несмотря на доводы истца о приостановлении работ по договору 14.09.2023, 17.11.2023, 29.11.2023, фактически работы на объекте благоустройства не были приостановлены , а велись только медленными темпами. Приостановление 17.11.2023 и 29.11.2023 были тогда когда по условиям договора работы должны были быть выполнены в полном объеме и сданы 31.10.2023.

Доводы истца о том, что заказчик не реагировал на его запросы и не содействовал выполнению работ опровергаются представленными ответчиком документами. По каждому из поставленных истцом вопросов ответы в письменной форме были направлены по электронной почте с последующим досылом Почтой России либо нарочно.

Из материалов дела, в том числе, отчетов по осуществлению строительного контроля, видно, что разъяснения истцу направлялись также в форме предписаний, уточнений в ходе рабочих совещаний, устных разъяснений, записей в общем журнале работ.

Между тем, никакие указания заказчика по устранению выявленных нарушений со ссылкой на конкретные, установленные заказчиком сроки устранения таких нарушений подрядчиком выполнены не были.

Как следует видно из материалов дела (отчеты по проведению строительного контроля за июнь – декабрь 2023), мероприятиями строительного контроля не выявлено объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику производить работы в соответствии с переданной проектной документацией на объекте благоустройства.

Требования пункта 8.15 договора о составлении акта о необходимости выполнения непредвиденных (дополнительных) работ (приложение № 5 к техническому заданию), истцом не выполнялись.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые им изменения в проектную документацию предусматривали необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, либо выполнения работ иным способом, чем это предусмотрено в проектной документации.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что на момент направления истцу оспариваемого уведомления, подрядчиком существенно нарушены предусмотренные календарным графиком производства работ сроки выполнения работ по договору, установленный срок окончания выполнения работ 31.10.2023 истек, работы не выполнены, заказчику не сданы, в связи с чем заказчик в оспариваемом уведомлении об одностороннем отказе от договора правомерно сослался на положения подпункта «б», «и» пункта 14.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд полагает, что ответчик доказал, что в данном случае у заказчика имелись основания для отказа от договора согласно подпункту «в» пункта 14.2 договора (неоднократное (2 раза и более) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной и сметной документации, техническими условиями, нормативными актами в области проектирования и строительства) подрядчиком требований к качеству услуг и/или работ и/или технологии проведения работ).

Вопреки доводам истца, материалами дела и представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что подрядчиком при выполнении работ существенно нарушены требования к качеству работ и технологии проведения работ.

Допущенные истцом нарушения приведены ответчиком в аналитической таблице № 2.

Истец в обоснование того, что им не допущены нарушения по качеству работ ссылается на заключения внесудебных экспертиз: ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 17.05.2024 № 751К-2023 и ООО «Декорум» от 28.03.2024 № 334/23.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что обе экспертизы проведены в период рассмотрения данного дела, после возбуждения производства по делу (09.02.2024).

Ответчик выводы обеих экспертиз оспаривает, указывая, что нарушения в проведении и оформлении экспертиз, а также ссылается на то, что в каждом заключении отсутствует исследовательская часть, логическая обусловленность последовательности стадий экспертного исследования, выводы экспертов в каждом из заключений немотивированны.

Ответчиком представлены рецензии от 16.06.2024 №-46987 и от 11.11.2024 №-42767 в обоснование возражений управляющей компании относительно выводов, содержащихся в спорных экспертизах.

Как следует из заключения от 17.05.2024 № 751К-2023 эксперты на основании представленного им договора, рабочей документации № 095-2021 ПЗУ, локальных смет и исследования объекта благоустройства (дворовой территории домов по ул. ФИО19, № 3, №5-7А, № 9, № 11) сделали вывод, что: в выполненных подрядчиком работах имеются некоторые дефекты (отсутствие полной засыпки швов, сколы клинкерной плитки) замощения плитки муниципальной территории, территории дома № 3; дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 40 778 руб. 40 коп.; рабочая документация № 095-2021 ПЗУ отвечает требованиям ГСТ Р21.101-2020.Система проектной документации для строительства(СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой); стоимость качественно выполненных работ составляет 4 203 226 руб.(муниципальная территория), 5 738 932 руб. (территория дома № 3), 1 408 152 руб.(территория дома № 5-7А), 6 869 340 руб.(территория дома № 9), 2 246 371 руб.(территория дома № 11), а всего 20 266 021 руб.

Как следует из заключения ООО «Декорум» от 28.03.2024 № 334/23 эксперт определил только виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость не определялась. Эксперт определила, что виду и объемы, качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствуют условиям договора и положениям проектно-сметной документации, выявлены отступления и дефекты; стоимость выполненных работ по территории дома № 3 определена в размере 5 580 341 руб., по дому № 5-7А в размере 944 120 руб., по дому № 9 в размере 7 183 823 руб., по дому № 11 – в размере 2 644 786 руб., по муниципальной территории – в размере 4 860 766 руб., а всего 21 213 836 руб. Экспертом также выявлены недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком по договору работах; по дому № 3 (перечень недостатков на стр. 66 заключения), стоимость устранения недостатков 75 707 руб. 81 коп.; по муниципальной территории (перечень недостатков на стр. 66-67 заключения), стоимость устранения недостатков 1 675 482 руб. Всего стоимость устранения недостатков 1 751 190 руб. Эксперт определил, что фактически подрядчиком не выполнены работы на сумму 29 664 574 руб.

Оценив, указанные экспертные заключения, суд полагает, что выводы экспертов, сделанные практически с разницей в 1,5 месяца не совпадают, имеют между собой противоречия.

Как следует из материалов дела и указывает истец, подрядчик направил заказчику 11.12.2023 Акты о приемке выполненных работ, которые заказчик 16.12.2023 принимать отказался.

Таким образом, на момент проведения обеих экспертиз имелись оформленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ с указанием видов, объемов, стоимости работ, которые не были представлены экспертам для сопоставления соответствия фактически выполненных подрядчиком работ с данными актов и для проверки качества работ, указанных в Актах.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по оплате фактически выполненных работ, арбитражное дело № А21-9652/2024. Стороны пояснили, что по данному делу будет проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для настоящего дела оба вышеуказанных заключения не отвечают признаку достоверности доказательств.

Кроме того, оба заключения сделаны без учета материалов отчетов строительного контроля.

Вместе, с тем обе экспертизы установили, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки и дефекты в выполненных работах, что достаточно для заказчика для отказа от договора со ссылкой на подподпункт «в» пункта 14.2 Договора.

Истцом не опровергнут обоснованный довод ответчика, подтвержденный фото- и видеоматериалами, отчетами строительного контроля, что подрядчиком, кроме прочего, работы выполнялись механизированным способом вместо предусмотренного сметной документацией ручного, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком технологии производства работ на объекте благоустройства.

Следует также отметить, что заключениями экспертов от 17.05.2024 № 751К-2023 и от 28.03.2024 № 334/23 подтверждается выполнение подрядчиком работ именно более дорогостоящим ручным способом.

Нарушение подрядчиком технологии производства работ также подтверждается материалам контрольной геодезической съемки из которых усматривается, что в процессе производства работ подрядчиком в нарушение положений проектной документации было допущено не менее 15 сверхнормативных смещений устроенных колодцев в плане и не менее 35 отклонений фактических отметок лотков. При этом минимальная величина смещения составила 0,41 метра (410 мм), а максимальная - 1,92 метра (1920 мм), что в отдельных случаях в сотни раз превышает величину допустимых действующими нормативами отклонений.

Также ответчиком документально подтверждено: схемам инженера строительного контроля, претензиями КГХиС Администрации ГО «Город Калининград» №и-КГХиС-10360 от 30.05.2024, предостережением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 356 от 26.06.2024, что подрядчиком допущена вырубка зеленых насаждений без разрешительной документации.

Учитывая изложенное, суд считает, что заказчик в уведомлении об одностороннем отказе от договора правомерно сослался на положения подпункта «в» пункта 14.2 договора.

Заказчик также в уведомлении об одностороннем отказе от договора сослался на положения подпункта «з» пункта 14.2 договора: неисполнение подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон срока окончания выполнения работ до 31.10.2023.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 14.2 договора заказчик расторгает договор подряда в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и/или выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и/или выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором на проведение работ по благоустройству сроков оказания услуг и/или выполнения работ.

Аналогичное положение содержится в подпункте «з» пункта 7.4 документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на право заключения договоров о выполнении работ по благоустройству единой дворовой территории домов № 3, № 5-7А, № 9, № 11 по улице ФИО19 в г. Калининграде (далее - документация об аукционе), согласно которому основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором/договорами о выполнении работ по благоустройству сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно подпункту «д» пункта 7.2.4. документации об аукционе срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору/договорам о выполнении работ по благоустройству не менее чем на 60 дней.

Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 1 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока производства работ по благоустройству дворовой территории домов № 3, № 5-7а, № 9, № 11 по ул.ФИО19 до 31.10.2023, в связи с чем пункт 5.2 договора изложили в новой редакции: «Срок сдачи законченных Работ по Объекту благоустройства – не позднее 31.10.2023».

Срок действия банковской гарантии, представленной подрядчиком в соответствии с условиями договора, был установлен до 06.11.2023.

Таким образом, обязанностью действующего разумно и осмотрительно подрядчика было обеспечить продление срока действия банковской гарантии не менее чем до 31.12.2023 (с учетом установленной пунктом 7.2.4 документации об аукционе обязанности обеспечить превышение на 60 дней срока банковской гарантии над продленным до 31.10.2023 сроком выполнения работ по договору).

Подрядчик указанную обязанность после продления 14.08.2023 срока выполнения работ по договору до 31.10.2023 не исполнил, что истцом не отрицается. Материалами дела подтверждается, что подрядчиком не было выполнено обязательство о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и/или выполнения работ.

В данном случае представленный истцом в материалы дела протокол от 28.01.2024 № 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО19 о выражении несогласия собственниками помещений в МКД № 9 по ул. ФИО19 относительно расторжения договора с подрядчиком, не имеет правового значения для разрешения данного спора между заказчиком и подрядчиком по гражданско-правой сделке. Вопрос о действительности/недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится к подведомственности арбитражных судов, так как в решения принимаются с участием физических лиц.

Следует отметить, что аналогичных решений собственники других МКД № 3, № 5-7А, № 11 не принимали.

Позиции, привлеченных по делу третьих лиц - собственников помещений разнятся и не подлежат оценке судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, у управляющей компании имелось достаточно оснований и прав на односторонний отказ от исполнения договора в связи с чем исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2025 по делу № А21-1544/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 ФИО20