Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-94654/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76285/2020

Дело № А40-94654/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-94654/20 по иску ООО «Трансстрой» к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, об обязании возвратить технику,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом ВСГ 2746244 от 17.07.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, диплом 1177180948613 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Современные Технологии Строительства» о взыскании задолженности в сумме 2 508 500 руб., пени в сумме 23 579 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 77 коп., расторжении договора аренды от 18.02.2019 № 18/02/2019 и обязании возвратить технику.

ООО «Трансстрой» подало заявление в котором частично отказалось от исковых требований в части расторжения договора аренды от 18.02.2019 №18/02/2019 и обязании ответчика возвратить технику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, принял частичный отказ от исковых требований по делу № А40-94654/20 в части расторжения договора аренды от 18.02.2019 № 18/02/2019 и обязании ответчика возвратить технику, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Также, истец поддержал заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 2 498 500 руб. 00 коп., пени в сумме 97 459 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и пени по аренде экскаватора HitachiZX-330-5G 1422, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, так как дополнительное соглашение по эксплуатации данного эсковатора с ответчиком не заключалось, и несмотря на то, что по акту приема передачи он передаваляся, основания для взыскания арендной платы за его использование отсутствуют.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.02.2019 № 18/02/2019 аренды строительных машин, согласно предмету которого, арендодатель по заявкам арендатора предоставляет во временное владение и пользование технику, а арендатор обязуется принять технику и вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата, в результате чего, согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020, задолженность составляет 2 498 500 руб.

Таким образом, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в заявленном в иске размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей по договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем, поскольку судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены пени на сумму задолженности, при этмом сумма пени рассчитанна по состоянию на 30.04.2020 и составляет 97 459 руб. 69 коп., согласно представленному расчету. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, по мнению арбитражного суда подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 2 498 500 руб. начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экскаватор HitachiZX-330-5G 1422 не являлся объектом аренды по спорному договору, так как в отношении него дополнительное соглашение не заключалось и не подписывалось сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части, тот факт, что данный экскаватор был передан по акту приема-передачи и эксплуатировался ответчиком, по мнению заявителя не имеет правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку отсутствие соглашения между сторонами о согласовании условий аренды экскаватора не освобождает арендатора от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным объектом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, предусмотренной договором по иным единицам техники.

Подтверждением факта передачи техники является Акт приема-передачи техники от 10.06.2019, заключенный во исполнение п. 2.2 Договора от 18.02.2019 № 18/02/2019 о передаче экскаватора HitachiZX-330-5G 1422 в аренду, указанный акт подписан с обеих сторон без замечаний, скреплен печатями организаций, факт пользования строительной техникой также подтверждается представленными в материалы дела Актами и УПД в которых основанием для передачи объекта указан договор от 18.02.2019 № 18/02/2019.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-94654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева