Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А71-1117/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6751/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А71-1117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Оптпласт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2017 года

по делу № А71-1117/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод – ВК»

(ОГРН 1111832000500, ИНН 1832087830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптпласт»

(ОГРН 1143702004533, ИНН 3702722066)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ижевский котельный завод – ВК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Оптпласт» 434 1368 руб. долга, 438 912 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 233 от 23.09.2015.

Решением от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести по делу новое решение; указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе; также ссылается на то, что часть товаров была возвращена ответчиком истцу как некачественная.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 233 (далее – договор) (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент (номенклатура), цена, сроки оплаты и сроки поставки продукции определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, сроки и порядок оплаты продукции определяются спецификациями.

Согласно условиям спецификации к договору (л.д. 13) цена договора составляет 868 275 руб. 00 коп. Сторонами определен следующим порядок расчетов по договору:

- предоплата 50% в сумме – 434 137 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -

до 30.09.2015;

- окончательный расчет 50% в сумме 434 138 руб. 00 коп., в т.ч. НДС

18% - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Наличие просроченной задолженность ответчика по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по оплате поставленной продукции, ответчиком не доказана оплата поставленной продукции своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление «Ижевский котельный завод – ВК» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 09.02.2017 (л.д. 1-4), данное определение направлено по юридическому адресу ответчика согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; л.д. 21): Ивановская область, г. Иваново, ул. Некрасова, 104а.

Данный адрес также указан ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении (л.д. 29), указанное выше отправление вручено 22.02.2017, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были опубликованы.

Учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также наличие в материалах дела доказательств получения данного отправления и размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Само по себе отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что часть товаров была возвращена ответчиком истцу как некачественная сами по себе в связи с тем, что суд первой инстанции был лишен возможности оценить эти доводы, а также соответствующим образом исследовать относимые к этим доводам доказательства (ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 АПК РФ), отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверяет (ч. 4 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, соответствующие акты о возврате имущества в материалах дела отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы при ее подаче платежным поручением от 18.04.2017 № 596 в доход федерального бюджета уплачена 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 (Три тысячи) рублей.

Таким образом, недоплаченные 1 500 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года по делу № А71-1117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптПласт" (ОГРН 1143702004533, ИНН 3702722066) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В.Семенов



Судьи


Т.М.Жукова



Т.В.Макаров