Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-102434/2017

1108/2023-319547(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68287/2023

Дело № А40-102434/17
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-102434/17, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК»,

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 247 500 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 247 500 рублей,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 02.11.2022, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***> (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).

19.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 247 500 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 247 500 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 247 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с размером взыскиваемой суммы судебных расходов, являющейся, по мнению апеллянта, чрезмерной.

Суд первой инстанции не выяснил, в чем именно состояла необходимость в привлечении к участию в деле стороннего юриста для оказания юридических услуг лицам, имеющим юридическое образование и квалифицирующимся в области возникшего спора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить размер судебных расходов до 100 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в

порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков в размере 198 000 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО4, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование требования заявители указывают, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков заявителями понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 495 000 руб. (по 247 500 руб. каждый арбитражный управляющий), что подтверждается договором № 01/22 от 01.09.2022, заключенным с ФИО6, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2022, от 20.02.2023, от 04.05.2023, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Возражая против заявления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 указывал на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, с учетом количества часов проведения судебных заседаний.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлены, а также следующим.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 495 000 руб. (по 247

500 руб. на каждого заявителя) за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с Савельевой Ю.И.

Как верно указано в обжалуемом определении, ссылка ФИО2 на наличие у заявителей высшего юридического образования, исключающего необходимость обращения за юридической помощью, является несостоятельной, поскольку наличие высшего юридического образования не лишает лица права ведения дела через представителя, установленного ч. 1 ст. 59 АПК РФ.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В статье 59 АПК РФ установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, который выступал в процессе в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний.

ФИО4 и ФИО3 как лица, в пользу которых принят судебный акт, не могут быть лишены права на возмещение судебных расходов, понесенных ими лично в качестве самостоятельных участников процесса при рассмотрении судом заявления ФИО2 о взыскании убытков в размере 198 000 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО4, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, довод апеллянта о завышенной стоимости оказанных услуг признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Так, апеллянтом было подано исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в размере 198 000 000 руб., отказ в удовлетворении которого был обжалован вплоть до суда кассационной инстанции.

В объем работы представителя входило: анализ искового заявления о взыскании убытков, подготовка мотивированного отзыва, а также анализ апелляционной и кассационной жалоб, и подготовка отзывов на них.

Как следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу, согласно исследованию стоимости юридических услуг, размещенному в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проведенному компанией Veta (последнее заключение проводилось по состоянию на 2020 г.), средняя стоимость юридических услуг составляет:

По представлению интересов в суде первой инстанции по группе - 1 291 641 рубль (на 10% выше, чем в 2019 году). Диапазон стоимости (минимум и максимум), как и годом ранее,— 500 000–5 000 000 рублей. Во всех восьми категориях средние значения выросли (на 5–13%) по сравнению с данными 28 предшествующего исследования. Лидерство по сумме стоимости сохранили корпоративные споры — 1 922 000 рублей (+5% к уровню

предшествующего года), наиболее низкие ставки, как и годом ранее, у дел по взысканию задолженности — 896 250 рублей (+6%). Средние значения стоимости услуг каждой из двух последующих инстанций за год также выросли: апелляция — 625 539 рублей (+9%), кассация — 555 385 (+16%). Минимальная заявленная сумма в первом случае — 250 000, во втором — 200 000 рублей (было 180 000 и 150 000), максимальная — 1 500 000 и 1 400 000 рублей соответственно (как и годом ранее). Средние стоимости восьми категорий прибавили 6–16% в апелляции и 10–20% в кассации. Во второй инстанции максимум у категории «банкротство» — 765 556 рублей (+10%), минимум у финансовых/банковских споров — 550 000 (+9%). В третьей инстанции ситуация аналогична: наибольшая стоимость банкротств — 644 444 рублей (+12%), наименьшая у дел по взысканию задолженности — 511 250 рублей (+19%).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить, что размер предъявленных апеллянтом убытков составлял 198 000 000 руб., то есть являлся для арбитражных управляющих - физических лиц крайне значительным, чем, в том числе, был продиктован выбор высококвалифицированного специалиста в области споров по делам о банкротстве.

При этом, стоимость услуг специалиста в размере 495 000 руб. за работу над делом в судах трех инстанций составила 0,25% от предъявленной апеллянтом суммы убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 заявленной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40102434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова