Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-95157/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63294/2023

Дело № А40-95157/23
город Москва
15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «СИТИСНАБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023

по делу № А40-95157/2023

по иску (заявлению) АО «ПОЧТА РОССИИ» к АО «СИТИСНАБ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО «СИТИСНАБ» к АО «ПОЧТА РОССИИ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СИТИСНАБ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) неустойки по договору от 19.11.2021 № 32110519091 на поставку конвертов «Служебное» по состоянию на 30.11.2023 в размере 85 017, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения данного спора 25.05.2023 АО «СИТИСНАБ» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежащего поставке товара в размере 75 858, 78 руб., которое принято к производству определением от 01.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СИТИСНАБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в отсутствии опубликования ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; в принятии решения в отсутствие указаний на необходимость предоставления истцом по встречному иску дополнительных документов. Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что суд не учел возражений ответчика по первоначальному иску относительно расчета неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО «ПОЧТА РОССИИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 между АО «ПОЧТА РОССИИ» (покупатель) и АО «СИТИСНАБ» (поставщик) заключен договор № 32110519091 на поставку конвертов «Служебное» (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование и количество товара определены в спецификации.

Положениями пункта 4.1 договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара покупателю в соответствии с заявкой по адресу, указанному в пункте 1.4 Договора, в сроки, указанные в п. 1.6 Договора.

В свою очередь, в п. 1.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки покупателя. Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 Технического задания.

Во исполнение условий заключенного договора покупателем направлены заявки на поставку товара, которые поставщиком, в нарушение требований п. 1.6, 2.1 договора, своевременно исполнены не были, в результате чего, на стороне поставщика образовалась просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что привело к начислению поставщику финансовых санкций в размере 85 017, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По утверждению поставщика, покупатель так же допустил просрочку оплаты поставленного товара, поэтому поставщик начислил покупателю неустойку в размере 75 858, 78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляетсяполучателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либоне оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребоватьоплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 1.13.1 договора следует, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца по первоначальному требованию, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому сумма пени составила 85 017, 43 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований не было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное ходатайство 23.06.2023 было подано в электронном виде, о чем свидетельствуют данные информационной системы. При этом поданные в электронном виде документы отражаются в электронном деле в рамках «Картотеки арбитражных дел».

А именно, ходатайство об уточнении исковых требований содержалось в возражениях на отзыв АО «СИТИСНАБ» и встречный иск с приложением расчета уточненных требований, поданных 23.06.2023 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, а, значит, отражающихся в рамках электронного дела в свободном для ответчика по первоначальному иску доступе, в случае наличия кода доступа к материалам дела для электронного ознакомления.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии к производству настоящего иска, должен был самостоятельного отслеживать ход движения данного дела, и он не был лишен возможности ознакомления с его материалами.

Доводы АО «СИТИСНАБ» о наличии арифметических ошибок в представленном истцом по первоначальному требованию расчете, на которые оно указало в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку контр расчет АО «СИТИСНАБ» не соответствует положениям действующего законодательства.

А именно, из контр расчета АО «СИТИСНАБ» следует, что общество исключило из периода начисления неустойки фактическую дату исполнения обязательств (дату получения товара).

Между тем, согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом по первоначальному требованию верно, что исключает обоснованность соответствующего довода АО «СИТИСНАБ».

Кроме того, истец по первоначальному иску при расчете пени учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка была верно начислена на требования, возникшие после введения моратория.

На основании п. 1.14 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате.

Требования встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежащего поставке товара в размере 75 858, 78 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подтверждение своей позиции истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременную оплату товаров покупателем, в частности, ни копий платежных поручений, ни иных платежных документов, ни копий заявок и товарных накладных, согласно которым начисляется неустойка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, принимая встречный иск к производству, арбитражный суд нарушил права истца по встречному иску, не предложив ему представить дополнительные документы в обоснование своих требований, а также не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возложена законом на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, в силу принципа диспозитивности.

При этом, по смыслу положений ст. 66 АПК РФ, суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также вправе оказать содействие сторонам спора в их истребовании. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, истец по встречному иску не заявил.

Кроме того, как указано выше, данное дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В силу особенностей упрощенного производства суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены стороной в течение срока, установленного определением суда о принятии к производству искового заявления (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). При этом обязанности самостоятельного сбора судом первой инстанции доказательств по делу законом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отсутствия перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает так же подлежащим отклонению, поскольку истцом по встречному иску не заявлено такого ходатайства, не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нарушения процессуальных прав истца по встречному иску судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-95157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева