Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-14066/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8944/2023-АК
г. Пермь
16 августа 2023 года
Дело № А60-14066/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аста» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года по делу № А60-14066/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить имущество,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – ответчик, ООО «Аста») об обязании поставить станок MULTICUT 500iS А8/1500 59KW81 THSK-A63 SIN 840DsI, стоимостью 114 489 040 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требований от 17.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020, по условиям которого ответчик в счет оплаты цены договора в части на сумму 114 489 040 руб. обязался предоставить истцу в качестве отступного имущество (станок MULTICULT 500i SF8/1500 59KW 8IT HSK-A63 SIN 840 D si). По мнению истца, суд не мотивировано отклонил довод о применении положений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Исходя из положений соглашения об отступном, у ООО «Аста» появилось право на замену исполнения (поставка оборудование), а у АО «НПК «Уралвагонзавод», соответственно, появилась обязанность принять это исполнение (принять оборудование).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (цедент) и ООО «Аста» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 17.11.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «Р-Холдинг», ранее именовавшемуся АО «МТЕ Финанс», и ЗАО «МТЕ-Финанс» (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.6. договора цессии стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) (далее – цена договора) составляет 977 354 984,30 руб.

Пунктом 2.1.1. договора цессии установлено, что в счет оплаты цены договора в части на сумму 100 000 000 руб. цессионарий предоставляет цеденту в качестве отступного имущество – станковое оборудование производства оборудования KOVOSVIT MAS. Перечень имущества должен быть согласован сторонами на основании дополнительного соглашения к договору, которое должно быть подписано обеими сторонами не позднее 30.11.2020. В случае не подписания указанного дополнительного соглашения цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.1.2. договора цессии с момента предоставления отступного обязательства цессионария по оплате цены договора в части на сумму 100 000 000 руб. прекращается.

Пунктом 2.1.3. договора цессии стороны установили, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 31.03.2021.

Оставшаяся часть суммы 877 354 984,30 руб. цессионарий оплачивает цеденту в срок до 31.12.2025 (пункт 2.1.4. договора цессии).

30.11.2020 между сторонами договора цессии от 17.11.2020 заключено Дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 2.1.1. изложен в следующей редакции: цессионарий в счет оплаты цены договора в части на сумму 114 489 040 руб. предоставляет цеденту в качестве отступного имущество: MULTICULT 500i А8/1500 59KW 8IT HSK-A63 SIN 840 D s1.

Также в новых редакциях изложены пункты 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. договора цессии.

23.12.2021 между сторонами договора цессии от 17.11.2020 заключено Дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 2.1.3. договора цессии изложен в новой редакции: стороны устанавливают, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 31.05.2022.

В целях исполнения обязательств, установленных договором цессии, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (кредитор) и ООО «Аста» (должник) заключено соглашение об отступном от 22.06.2021 № 2338к/428 (далее – Соглашение), по условиям которого обязательство должника по оплате части цены по договору цессии с учетом Дополнительного соглашения от 30.11.2020 на сумму 114 489 040 руб. прекращено отступным (пункт 1.1. Соглашения).

В свою очередь, должник в качестве отступного обязался передать кредитору имущество (оборудование): MULTICUT 500iS А8/1500 59KW81 THSK-А63 SIN 840DsI, общей стоимостью 114 489 040,00 руб. (пункт 2 Соглашения).

Технические параметры передаваемого имущества стороны согласовали в Приложении № 1 к Соглашению. Также, в соответствии с соглашением, должник обязался осуществить введение имущества в эксплуатацию, провести инструктаж персонала, в том числе сервисного (пункт 5 Соглашения), с оформлением соответствующих актов.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021) должник обязался поставить указанное имущество кредитору за свой счет в срок до 31.05.2022 и передать его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Аста» до настоящего времени не поставило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» согласованное имущество, работы по вводу имущества в эксплуатацию, проведение инструктажей со стороны ООО «Аста» также не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика поставить станок MULTICUT 500iS А8/1500 59KW81 THSK-A63 SIN 840DsI.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не вправе в судебном порядке понуждать должника исполнить соглашение об отступном.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 102), обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Иными словами, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 117-КГ17-8).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 11.06.2020 № 6, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления от 11.06.2020 № 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Проанализировав соглашение об отступном от 22.06.2021 № 2338к/428, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном соглашении стороны фактически предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства на сумму 114 489 040 руб. предоставить в определенный срок имущество - станок MULTICUT 500iS А8/1500 59KW81 THSK-A63 SIN 840DsI, стоимостью 114 489 040 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик кредитору имущество в качестве отступного не передавал, а кредитор не вправе в судебном порядке понуждать должника исполнить соглашение об отступном, в силу изложенного выше оснований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить соглашение и передать имущество.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-14066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Ю.В. Шаламова



Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова