Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А76-1608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6466/19

Екатеринбург

18 октября 2019 г. Дело № А76-1608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-1608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества – Иванова Е.В. (доверенность от 19.07.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) - Покинь-Соха А.А (доверенность от 07.03.2019 № 29).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления (далее - постановление) от 19.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа по делу № 110-19.5 ч.2.1/18 об административном правонарушении.


Решением суда от 23.04.2019 (судья Добронравов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество обращает внимание суда на то, что выявленное управлением нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, связанными с возложением на общество обязанностей оказания услуг по водоснабжению на территории Чебаркульского городского округа, в том числе решениями, принятыми на заседаниях комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа, предостережением Прокуратуры Чебаркульского городского округа от 28.11.2018, отказом администрации Чебаркульского городского округа в заключении с обществом концессионного соглашения.

Общество настаивает на том, что действия совершены им в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению общества в рассматриваемом случае общество подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем следует ограничиться применением устного замечания, предусмотренного положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Также управление указывает на то, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах по ним содержится мотивированное обоснование.

Проверив законность обжалуемых судебных акты в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия управлением оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужило неисполнение обществом предписания управления от 08.11.2017

№ 01-07/17, оспаривавшегося обществом в рамках дела № А76-39879/2017 Арбитражного суда Челябинской области, и признанного законным постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019.


Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и наличия вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 19.5 предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является


уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Предписание выдается на основании решения, принятого комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения антимонопольного дела (часть 4).

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 рассматриваемой статьи).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно


к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения указано на неисполнение обществом предписания управления от 08.11.2017 № 01-07/1, которым на общество была возложена обязанность в срок до 25.12.2017 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путём прекращения использования объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды от 17.05.2016 № 1, при оказании услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль; в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды от 17.05.2016 № 1 , при оказании услуг по водоснабжению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль, заключённых после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоснабжению.

Законность предписания управления от 08.11.2017 № 01-07/1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39878/2017. Указанным судебным актом также подтверждена законность выданного обществу предписания от 24.10.2017 № 013782. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение предписания обществом в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами управления о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.


Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается общество, в качестве подтверждающих отсутствие объективной возможности исполнить предписание антимонопольного органа, нельзя признать основанием для неисполнения законного предписания антимонопольного органа и освобождения от административной ответственности за данные действия.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характер и обстоятельства совершения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что приведенные обществом доводы о совершении правонарушения впервые и отсутствии каких-либо негативных последствий, основаниями для признания правонарушения малозначительным не являются и учтены при назначении наказания.

Антимонопольным органом назначен штраф в размере 150 000 руб., что составляет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Размер штрафа в сумме 150 000 руб., назначенный антимонопольным органом, является обоснованным, соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения, тяжести и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов первой и апелляционной инстанций в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу

№ А76-1608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин