Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-10555/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12150/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-10555/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север»: Киселева Т.И., доверенность от 08.12.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»: Горев Г.А., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2018 года

по делу № А60-10555/2018,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (ОГРН 1037739410103, ИНН 7719241760)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договорам поставки, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – ООО «Веза-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности товар, за поставленный в мае, июне, сентябре 2017 года по договорам поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, № 08/02-2/85у/428 от 08.02.2017, № 14/06/351у/420 от 14.06.2017, в общей сумме 798 958 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договоров за период с 19.06.2017 по 25.02.2018, в общей сумме 618 142 руб. 33 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 193 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 100 руб. 83 коп., в том числе 798 958 руб. 50 коп. основного долга, 618 142 руб. 33 коп. неустойки с продолжением ее начисления в размере 0,3% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2018, по день фактической оплаты суммы долга, а также 27 171 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 193 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 193 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате проезда. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 051 руб. 99 коп.

Ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не рассматривались доводы о высоком размере неустойки (0,3% в день) и им не дана оценка. По мнению апеллянта, зафиксированная решением суда сумма неустойки составляет 77,4 процента от суммы основного долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности нарушенному обязательству.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, находящуюся в открытом доступе на сайте Центрального Банка Российской Федерации информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, ответчик полагает, что присужденный размер неустойки не только в достаточной мере компенсирует возможные потери истца, но и приводит к финансовому обогащению, не связанному с результатами его предпринимательской деятельности.

Заявитель обращает внимание, что длительное необращение истца в суд также явилось причиной начисление столь значительного размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2018 на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части изменить.

Представитель истца, ООО «Веза-Север», в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал; дополнительно указал, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки однако до настоящего времени основной долг не погасил. Кроме того, истец указывает, что проекты договоров, с размером неустойки 0,3% в день подготовлены ответчиком. Считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, № 08/02-2/85у/428 от 08.02.2017, № 14/06/351у/420 от 14.06.2017, заключенных между ООО «Веза-Север» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель), последнему поставлен товар на общую сумму 1 264 614 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными № 779 от 18.05.2017, № 1143 от 27.06.2017, № 1833 от 01.09.2017, товарно-транспортными накладными № 779 от 18.05.2017, № 1143 от 27.06.2017, № 1833 от 01.09.2017.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Пунктом 3.2 договоров поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, №08/02-2/85у/428 от 08.02.2017 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в Спецификации №1.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к договору поставки № 14/06/351у/420 от 14.06.2017 оплата за продукцию производится в следующем порядке: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки.

В нарушение условий договоров поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично (с нарушением сроков оплачен товар, поставленный по договору поставки № 14/06/351у/428 от 14.06.2017 в сумме 465 656 руб. 00 коп.).

По расчету истца задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договорам поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, №08/02-2/85у/428 от 08.02.2017 составляет 798 958 руб. 50 коп.

Направленная истцом досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договоров за период с 19.06.2017 по 25.02.2018, в сумме 618 142 руб. 33 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, наличия у последнего задолженности в размере 798 958 руб. 50 коп.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 5 193 руб. 00 коп. документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы и взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 618 142 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 1 264 614 руб. 50 коп. подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договоров поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, № 08/02-2/85у/428 от 08.02.2017 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,3% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора поставки № 14/06/351у/420 от 14.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 618 142 руб. 33 коп.:

по договору поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017 – 355 309 руб. 92 коп. (за период с 19.06.2017 по 25.02.2018 из расчета 0,3% в день),

по договору № 08/02-2/85у/428 от 08.02.2017 – 210 213 руб. 96 коп. (за период с 28.07.2017 по 25.02.2018 из расчета 0,3% в день),

по договору № 14/06/351у/420 от 14.06.2017 – 52 618 руб. 45 коп. (за период с 01.11.2017 по 20.02.2018 из расчета 0,1% в день).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 6.2 договоров. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на превышение установленного в договорах поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, № 08/02-2/85у/428 от 08.02.2017 размера договорной неустойки (0,3% в день) над размером ставки рефинансирования Банка России, размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, возможность неосновательного обогащения истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, № 08/02-2/85у/428 от 08.02.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 6.2 договоров поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, №08/02-2/85у/428 от 08.02.2017, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В судебном заседании апелляционного суд представитель ответчика пояснил, что проекты договоров поставки № 08/02-1/115у/428 от 08.02.2017, №08/02-2/85у/428 от 08.02.2017, в которых установлена неустойка в размере 0,3% в день, представлены самим ответчиком.

Отсутствие в деле доказательств возникновения у истца негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, а также размером неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договоры, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания размера неустойки чрезмерным.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки (618 142 руб. 33 коп.) не превышает ни общую стоимость поставленного товара (1 264 614 руб. 50 коп.), ни взысканную в рамках настоящего дела задолженность (798 958 руб. 50 коп.), суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка, компенсирует потери ООО «Веза-Север» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 26.02.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-10555/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Иванова




С.А. Яринский