Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А43-28520/2017

Дело № А43-28520/2017
город Владимир
3 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-28520/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 634 048 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Инженерный центр» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 №14/04 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 №242 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 №41 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – Общество) о взыскании 13 637 796 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях по договору № 0811000 за период с июня по август 2014 года, 1 548 476 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2014 по 04.12.2015, 5 447 775 руб. 29 коп. пеней с 05.12.2015 по 11.07.2017 и далее по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 1, 10 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

- пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

- пунктами 4, 128 и 185 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что ответчик не имел права заключать прямой договор купли-продажи потерь электрической энергии с ОАО «Инженерный центр» как с розничным производителем электрической энергии, не выполнив предварительно требования об обеспечении всех своих объектов электросетевого хозяйства почасовым учетом объемов электрической энергии, в связи с чем ответчиком нарушены положения пункта 128 Основных положений № 442.

Истец обращает внимание на то, что он никогда не признавал согласованную схему «прямого» договора между ответчиком и третьим лицом, подписание баланса потерь электрической энергии предполагает согласование только величин из определенной на основании пункта 186 Основных положений № 442 показателей. Считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела вывод суда о согласовании с истцом схемы прямого договора между Обществом и ОАО «Инженерный центр». Включение ответчиком в балансы электроэнергии не предусмотренных законом сведений, в целях последующего согласования незаконной схемы прямого договора купли-продажи потерь с розничным генератором ОАО «Инженерный центр», свидетельствует о нарушении самим ответчиком принципа добросовестности и разумности своих действий и не может указывать на какое-либо согласование таких сведений со стороны истца.

По мнению ПАО «ТНС энерго НН», вопрос о покупке самим гарантирующим поставщиком электрической энергии, которую он предъявляет ко взысканию в рамках оплаты потерь со стороны сетевой организации не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данной категории споров. Не выставление истцом в адрес ответчика счетов и иных первичных документов в отношении спорного объема потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

Более того, истец указывает на ничтожность заключенного между Обществом и ОАО «Инженерный центр» договора в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. Заявитель отмечает, что наличие заключенного с нарушением пункта 168 Основных положений № 442 прямого договора между Обществом и ОАО «Инженерный центр» влечет срыв при выполнении плана закупок на оптовом рынке, а также невозможность своевременного исполнения истцом своих обязанностей как гарантирующим поставщиком перед неопределенным кругом потребителей.

Общество в отзыве и ее представитель устно в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Инженерный центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Инженерный центр», извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области; Общество – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 081100.

Часть объектов электросетевого хозяйства ответчика имеет присоединение к производителю электрической энергии на розничном рынке – ОАО «Инженерный центр».

Правоотношения Общества и ОАО «Инженерный центр» в спорный период урегулированы договорами купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014 № Д133-Э и от 29.05.2014 № Д24-Э, по условиям которых ОАО «Инженерный центр» приняло на себя обязанность продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (Общества), а сетевая организация обязуется принять и оплатить электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

В период с июня по август 2014 года Общество на основании договоров от 01.01.2014 № Д133-Э и от 29.05.2014 № Д24-Э приобретало у ОАО «Инженерный центр» электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

По мнению ПАО «ТНС энерго НН», весь объем электрической энергии для целей компенсации потерь в спорный период ответчик обязан был приобрести у ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующего поставщика; Общество не могло приобретать у ОАО «Инженерный центр» электрическую энергию ввиду отсутствия у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца сначала с претензией к Обществу, а впоследствии в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Из третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил № 861 следует, что сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 128 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В случае обеспечения сетевой организацией почасового учета в отношении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями пунктов 64 и 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка (абзац 3 пункта 128 Основных положений № 442).

В случае приобретения сетевой организацией электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках на указанный объем электрической энергии (мощности) подлежат уменьшению фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (абзац 4 пункта 128 Основных положений № 442).

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений № 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Из материалов дела усматривается, что Общество во исполнение обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях заключило с ОАО «Инженерный центр» договоры от 01.01.2014 № Д-133-Э и от 29.05.2014 № Д24-Э. Указанные договоры не расторгались сторонами и не признаны недействительными в судебном порядке.

Судом установлено, что правоотношения по приобретению электрической энергии с целью компенсации потерь между Обществом и ОАО «Инженерный центр» сложились, начиная с 2013 года, на основании договоров от 09.01.2013 № Д1-Э, от 26.06.2013 № Д81-Э о наличии которых было известно ПАО «ТНС энерго НН», что подтверждается подписанными с его стороны балансами электрической энергии с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Из представленных в материалы дела балансов электрической энергии в сетях Общества за спорный период (том 2, листы дела 74, 76, 79) следует, что при их подписании сторонами при установлении объемов потерь учитывались потери, в возмещение объема которых приобреталась электрическая энергия у ОАО «Инженерный центр». Указанные балансы подписаны сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

Однако при наличии ежемесячного согласования объемов потерь, в том числе приобретенных у третьего лица, в рамках заявленных требований истец предъявил к возмещению объем потерь, равный объему, приобретенному ответчиком у третьего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае согласовав балансы электрической энергии в сетях Общества без возражений и замечаний, истец знал о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом, принимал к учету в правоотношениях между истцом и ответчиком объемы потерь, которые приобретались последним у третьего лица. До направления претензии от 18.07.2017 истец не выставлял к оплате спорный объем электрической энергии, подлежащей покупке для возмещения потерь.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что Общество не могло приобретать у ОАО «Инженерный центр» электрическую энергию для целей компенсации потерь ввиду отсутствия у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электроэнергии из сети, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Целью почасового учета является получение субъектами электроэнергетики достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Как следует из материалов дела, разногласия по объему потерь между сторонами отсутствуют.

Балансы электроэнергии в части покупки ответчиком потерь у ОАО «Инженерный центр» согласованы со стороны ПАО «ТНС энерго НН» без разногласий. К возмещению в рамках заявленных требований предъявлен тот же объем, который зафиксирован в балансах, как приобретенный у третьего лица.

Само по себе отсутствие у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии, в отсутствие разногласий по объему с иными субъектами розничного рынка, в том числе с гарантирующим поставщиком не является препятствием для приобретения сетевой организацией необходимого объема потерь у розничного производителя электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договорах, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

Ссылка истца на то, что договоры от 01.01.2014 № Д-133-Э и от 29.05.2014 № Д24-Э являются ничтожными, в связи с чем в рамках заявленных требований суд должен установить недействительность данных сделок, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В пункте 73 Постановления № 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, договоры от 01.01.2014 № Д-133-Э и от 29.05.2014 № Д24-Э являются оспоримыми сделками. Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия признаков ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные и иные охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рамках данного спора истец также не предъявил требование о признании договоров, которые заключены ответчиком и третьим лицом, недействительными.

Доводы истца о том, что наличие заключенного прямого договора между Обществом и ОАО «Инженерный центр», влечет за собой срыв при выполнении плана закупок на оптовом рынке, а также невозможность исполнения истцом как гарантирующим поставщиком своих обязательств перед неопределенным кругом лиц – потребителями электрической энергии; влияет на безопасность жизни и здоровья граждан, не принимаются во внимание. Указанные утверждения голословны, не подтверждены документально, поскольку упомянутые обстоятельства на 2014 год (спорный период) в случае их наступления могли быть подтверждены истцом надлежащими и бесспорными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, принимая во внимание изложенное, учитывая факт покупки предъявленных к возмещению объемов потерь в электрических сетях ответчиком у третьего лица в соответствии с договорами, а также согласование гарантирующим поставщиком объемов покупки сетевой организацией у розничного генератора , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции относительно неприменения срока исковой давности в части заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности.

В силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено с 18.07.2017 (претензия направлена 18.07.2017) на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до 18.08.2017), и продолжено 19.08.2017. Согласно конверту иск в суд направлен 21.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в оставшийся после окончания тридцати дней срок исковой давности истец не уложился по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2014 года и части процентов, начисленных на данную сумму долга, подав в суд заявление за его пределами.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 № 305-ЭС18-577.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о ненарушении срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-28520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова