Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А29-13417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13417/2022
27 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 29.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 8/2642 от 29.08.2022 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-043-2021 от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 о проведении экспертизы, по делу № А29-13417/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4, срок проведения экспертизы - до 10 февраля 2023 года; судебное разбирательство отложено на 16.02.2023.

13 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Стороны с результатами проведенной экспертизы ознакомлены.

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство по делу № А29-13417/2022 отложено на 27.03.2023.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает заключение по результатам экспертизы обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу, а содержащиеся в нем выводы - не противоречащими друг другу и (или) иным материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему; к судебному заседанию представил позицию относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, а также письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО5

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Администрации о вызове свидетеля отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 01/19-01, общей площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: научно-исследовательская, проектная, конструкторская организация.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми 05.02.2019.

11 марта 2020 года Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МО ГО «Сыктывкар».

18 марта 2020 года администрацией выдано разрешение № 11-RU11301000-008-2020 на строительство объекта капитального строительства «Научно-исследовательская, проектная, конструкторская организация по адресу: <...>».

25 октября 2021 года Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории МО Го «Сыктывкар».

28 октября 2021 года администрацией выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Научно-исследовательская, проектная, конструкторская организация по адресу: <...>» в эксплуатацию № 11-RU11301000-043-2021.

22 ноября 2021 года предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект «Научно-исследовательская, проектная, конструкторская организация по адресу: <...>» с кадастровым номером 11:05:0107020:1894 площадью 20.2 кв.м.

06 декабря 2021 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номер 11:05:0107020:1815, площадью 682 кв.м., в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости.

Письмом от 15.12.2021 администрация отказала предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания здания.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации, в котором просил признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастром номером 11:05:0107020:1815, площадью 682 м(2), изложенном в письме от 15.12.2021 № 71/254076; обязать администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107020:1815, площадью 682 м(2), расположенном по адресу: <...>, и направить его для подписания предпринимателю ФИО2

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А29-2527/2022 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы, что согласно данным топографической съемки, задание с кадастровым номером 11:05:0107020:1894 стоит на государственном кадастровом учете с неверными координатами. По фактическим данным здания размещено на двух земельных участках 11:05:0107020:1815 и 11:05:0107020:1188; здание выходит на территорию земельного участка на 14 см; фактически здание расположено на другом месте относительного земельного участка, нежели это отображено по выпискам ЕГРН.

01 сентября 2022 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании объекта капитального строительства «Научно-исследовательская, проектная, конструкторская организация по адресу: <...>» с кадастровым номером 11:05:0107020:1894 самовольной постройкой, об обязании снести здание и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 8/2642 от 29.08.2022 разрешение № 11-RU11301000-043-2021 от 28.10.2021 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «Научно-исследовательская, проектная, конструкторская организация по адресу: <...>», выданное предпринимателю ФИО2, отменено.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.08.2022, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора на каком именно земельном участке расположено нежилое здание, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «На каких земельных участках (установить кадастровые номера) расположено нежилое здание площадью 20,2 кв. м. с кадастровым номером 11:05:0107020:1894 (почтовый адрес: <...>)?».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что нежилое здание площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0107020:1894 (почтовый адрес: <...>) расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107020:1815.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны и последовательны. Сомнений в обоснованности обозначенного заключения эксперта у суда не имеется.

Стороны с результатами проведенной экспертизы ознакомлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 и пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения, городского, муниципального округа отнесена, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, округа.

Эти вопросы могут быть закреплены за сельскими поселениями и внутригородскими районами или являться вопросами местного значения муниципального района (части 3 и 4 статьи 14 и часть 2 статьи 16.2 Закона № 131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, от 30.10.2018 № 4-КГ18-66, от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект «Научно-исследовательская, проектная, конструкторская организация по адресу: <...>». При отмене администрацией в порядке самоконтроля спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут непосредственно затронуты права и интересы указанного лица.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на объект невозможна без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и от 15.06.2010 № 365/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2022 № 48-П, абзац первый части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отмены в порядке самоконтроля спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 8/2642 от 29.08.2022 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №11-RU11301000-043-2021 от 28.10.2021 признает незаконным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 8/2642 от 29.08.2022 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-043-2021 от 28.10.2021.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта ФИО4, внесенных по платежному поручению № 4 от 13.01.2023 (по представленным реквизитам).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая