Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-218776/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48052/2023

Дело № А40-218776/2022
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-218776/22,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 936 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 936 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в начале марта 2022 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) велись переговоры о заключении договора аустаффинга (договор оказания услуг по предоставлению клиенту работников).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не дожидаясь окончания переговоров, истцом были перечислены авансовые платежи на сумму 9 936 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сторонами так и не были согласованы существенные условия договора, договор не заключен.

Поскольку, как указывает истец, услуги по предоставлению работников ответчиком не оказывались, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 936 000 руб.

Как пояснил истец, отсутствие у ООО «ГК Синергия» права на осуществление деятельности по предоставлению персонала и несообщение АО «МСУ-1» указанного обстоятельства является проявлением ООО «ГК Синергия» недобросовестности при ведении переговоров. Таким образом, ООО «ГК Синергия» не вправе была осуществлять деятельность по предоставлению персонала, а также предлагать к заключению соответствующие по предмету договоры. Получив соответствующие правовые консультации АО «МСУ-1» отказало ООО «ГК Синергия» в заключении Договора и устно потребовало возврата перечисленных в процессе ведения переговоров (около одного месяца) денежных средств.

В материалы дела не представлен подписанный двумя сторонами настоящего дела договор. Доказательство того, что стороны согласовали иную форму заключения договора ООО «ГК Синергия» в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий Договора на оказание услуг по предоставлению персонала, не усматривается согласованности сторонами условия о предмете договора, не представляется возможным определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены исполнителем в рамках договора, и как следствие, установить материально-правовой интерес, на достижение которого направлено заключение договора.

Отсутствие у ООО «ГК Синергия» права на осуществление деятельности по предоставлению персонала и несообщение АО «МСУ-1» указанного обстоятельства является проявлением ООО «ГК Синергия» недобросовестности при ведении переговоров.

Таким образом, ООО «ГК Синергия» не вправе было осуществлять деятельность по предоставлению персонала, а также предлагать к заключению соответствующие по предмету договоры.

Получив соответствующие правовые консультации АО «МСУ-1» отказало ООО «ГК Синергия» в заключении Договора и устно потребовало возврата перечисленных в процессе ведения переговоров (около одного месяца) денежных средств.

Ответчик вместе с исковым заявлением предоставил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 30 мая 2022 года, заверенный нотариусом города Москвы ФИО4. Предметом осмотра явилась электронная переписка в приложении WhatsApp.

Ответчик полагает, что указанная электронная переписка является направлением ООО «ГК Синергия» в адрес АО «МСУ-1» предложения заключить договор (оферты), указывает, что АО «МСУ-1» согласовало все существенные условия договора по телефону, то есть, по мнению ответчика акцептировало направленную оферту.

Представленный в материалы дела проект договора не содержит данных о Заказчике. Указанный договор не только не подписан сторонами спора, но и содержит иное наименование Заказчика (ООО «СМУ-17»), а также иные реквизиты отличные от тех, которые принадлежат истцу.

В свою очередь, представленный в материал дела проект Договора не только не содержит официальных адресов WhatsApp, но даже не предусматривает обмен документами и уведомлениями по средствам WhatsApp.

Ответчиком представлена в материалы дела в качестве доказательства копия не подписанного со стороны ООО «ГК Синергия» Договора с присвоенным номером и заполненными реквизитами Заказчика, в качестве которого указано ООО «СМУ-17» и указаны реквизиты ООО «СМУ-17».

При этом на указанном документе отсутствует подпись истца и не представлено доказательств передачи такого документа в адрес АО «МСУ-1» в подтверждения направления оферты непосредственно АО «МСУ-1».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства направления предложения заключить указанный договор (оферты) конкретно АО «МСУ-1».

Таким образом, форма договора не соблюдена, договор не может считаться заключенным.

АО «МСУ-1» перечислило в адрес ООО «ГК Синергия» денежные средства в общем размере 9 936 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако, с учетом отсутствия у ООО «ГК Синергия» права на осуществления деятельности по предоставлению персонала, указанные действия АО «МСУ-1» сами по себе не могут трактоваться как действия, подтверждающие заключенность Договора и не противоречат принципу добросовестности.

Ответчиком также в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения договора, о признании которого заключенным просил суд, а также принятия такого исполнения со стороны АО «МСУ-1».

Ответчик указывает, что согласно табелям, он направил на объект рабочих разных специальностей, однако из указанных документов не ясно на какой объект направлялись данные рабочие, какое количество этих рабочих было направлено, количество отработанных ими часов, указанные документы не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

При этом в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что в указанный период ООО «ГК Синергия» состояло в трудовых отношениях с каждым из этих сотрудников, оплачивало им заработную плату, выполняло в отношении них функции налогового агента и страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-218776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.