Решение от 15 января 2021 г. по делу № А76-22601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22601/2020
15 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 № 5871/05 от по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-213/2020 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 5, диплом от 28.01.2019 № 881, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – заявитель, ООО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5871/05 от 21.05.2020 о признании ООО «СМТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 19.06.2020 заявление принято, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, к производству арбитражного суда в порядке производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением от 16.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А76-35886/2019 по существу.

Определением от 15.09.2020 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», предварительное судебное заседание отложено на 06.11.2020.

Определением от 06.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением от 03.12.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признано подготовленным к судебному разбирательству, открыто судебное заседание судебное разбирательство отложено на 13.01.2021.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», представило мнение по делу, в котором с заявленными требованиями согласилось.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «СМТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа руководителя УФАС от 23.01.2019 № 3 возбуждено дело № 1-05-11/19 по признакам нарушения ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Рассмотрев материалы дела № 1-05-11/19 по признакам нарушения ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах № 0369300067616000067, № 0369300067616000065, № 0369300067616000064, УФАС принято решение от 31.05.2019 № 7056/05, которым действия ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах № 0369300067616000064, № 0369300067616000065, № 0369300067616000067, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; указанным лица решено выдать предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании решения УФАС от 31.05.2019 № 7056/05 определением антимонопольного органа от 07.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ № 074/04/14.32-213 (т.1, л.д. 121-122).

По факту выявленного нарушения 10.03.2020 в отношении ООО «СМТ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 93-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-213/2020 от 21.05.2020 № 5871/05 (т. 1, л.д. 42-49) ООО «СМТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «СМТ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем нарочно 08.06.2020, тогда как заявление ООО «СМТ» подано в арбитражный суд 18.06.2020.

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято руководителем УФАС в пределах компетенции должностного лица на основании части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту ООО «СМТ» административным органом нарушено не было, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченный представитель ООО «СМТ» был заблаговременно извещен надлежащим образом, заявленных ходатайства процессуального характера были в установленном порядке рассмотрены и разрешены антимонопольным органом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

По факту выявленного нарушения 10.03.2020 в отношении ООО «СМТ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 93-97).

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «СМТ» не явился, что при наличии надлежащего уведомления ООО «СМТ» не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «СМТ» административного правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, раскрыт вопрос о виновности юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС не допущено, о наличии таких нарушения ООО «СМТ» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган исходил из факта доказанности нарушения ООО «СМТ» и ООО «Аксиома» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах № 0369300067616000067, № 0369300067616000065, № 0369300067616000064, установленного решением УФАС от 31.05.2019 № 7056/05, которым действия ООО «Аксиома» и ООО «СМТ» по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах № 0369300067616000064, № 0369300067616000065, № 0369300067616000067, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества «Латрек» на действия городской больницы при проведении закупок медицинских изделий (стенты коронарные), поступившей в антимонопольный орган 18.10.2018, последним на основании приказа руководителя управления от 23.01.2019 №3 возбуждено дело №1-05-11/19 по признакам нарушения обществами «Аксиома» и «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; 15.04.2019 комиссия антимонопольного органа составила заключение об обстоятельствах дела №1-05- 11/2019, в соответствии с которым в действиях обществ «Аксиома» и «СМТ» при участии в аукционах с реестровыми номерами №0369300067616000064, №0369300067616000065, №0369300067616000067 содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела №1-05-11/19 комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.05.2019, которым действия обществ «Аксиома» и «СМТ» по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в вышеуказанных аукционах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; указанным лица решено выдать предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС о признании незаконным решения от 31.05.2019 №7056/05.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-35886/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 № 18АП-8095/2020 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение УФАС от 31.05.2019 № 7056/05, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 № Ф09-6534/20 по делу № А76-35886/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А76-35886/2019 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из следующего:

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В частности, данной нормой установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

Положения этой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7).

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции 0онимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужили итоги анализа поведения обществ «СМТ» и ООО «Аксиома» при совместном участии в вышеуказанных аукционах. В частности, антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства: состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в аукционах – общества «СМТ» и «Аксиома»; временной интервал исследования – с 26.05.2016 по 30.06.2016; предмет торгов – поставка расходных медицинских материалов.

По итогам проведенного анализа управление пришло к выводу о том, что общества «СМТ» и «Аксиома» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами. Антимонопольным органом выявлено, что директором и учредителем общества «Аксиома» является ФИО3, а директором и учредителем общества «СМТ» ФИО4, данные юридические лица рассоложены по различным юридическим адресам, осуществляют один вид деятельности – оптовая торговля фармацевтической продукцией.

При проведении городской больницей вышеуказанных электронных аукционов на поставку расходных материалов по стентированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 26.05.2016, 31.05.2016 опубликованы извещения и документация об аукционах. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение №0369300067616000067) составила 499831 руб. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение №0369300067616000065) составила 489106 руб. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону (извещение №0369300067616000064) составила 499831 руб.

Согласно информации, содержащейся в ЕИС, участниками аукционов №0369300067616000067, №0369300067616000065, №0369300067616000064 являлись общества «СМТ» и «Аксиома». Победителем аукционов №0369300067616000067 и №0369300067616000064 признано общество «СМТ» с ценовыми предложениями: 497332 руб. (извещение №0369300067616000064) - снижение цены на 0,5%; 497332 руб. (извещение № 0369300067616000067) - снижение цены на 0,5%. По итогам проведения аукционов с победителем аукционов обществом «СМТ» заключены контракты от 21.06.2016 №0369300067616000064-0230013-01 и от 30.06.2016 №0369300067616000067- 0230013-01.

Победителем аукциона №0369300067616000065 признано общество «Аксиома» с ценовыми предложением 486660 руб. (снижение цены на 0,5%). По итогам проведения аукциона с победителем обществом «Аксиома» заключен контракт от 21.06.2016 №0369300067616000065-0230013-01.

При этом установлено, что ценовые предложения от участников аукционов поступали с незначительным временным интервалом, снижение цены контракта происходило незначительно, ценовые предложения участников полностью совпадают, в результате чего контракт заключается по цене, приближенной к начальной (максимальной) цене. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между обществами «СМТ» и «Аксиома» сложилась следующая модель группового поведения: один из участников соглашения устанавливал ценовое предложение, опуская начальную (максимальную) цену на 0,5%, второй же участник через непродолжительный период времени (15 секунд – 1 минута) делал свое ценовое предложение, соответствующее ценовому предложению первого участника. Таким образом, в рассматриваемых аукционах было сделано всего по одному ценовому предложению, в результате чего цена была снижена на 0,5% от начальной (максимальной) цены. Победителем аукциона признавался участник, подавший первым наименьшее ценовое предложение.

Оценив эту модель поведения обществ «СМТ» и «Аксиома», учитывая, что общества «СМТ» и «Аксиома» подавали заявки и ценовые предложения по аукционам с одного IP адреса (использование единой инфраструктуры), управление пришло к выводу о создании указанными лицами в интересах друг друга видимости конкурентной борьбы при участии в аукционах, заключении и участии в соглашении в результате достигнутых договоренностей, которое привело к поддержанию цен в вышеуказанных аукционах (картель).

При этом антимонопольный орган отклонил возражения общества «Аксиома» о том, общества «СМТ» и «Аксиома» входили в одну группу лиц и находились под контролем одного лица (в период проведения спорных аукционов единым контролирующим общества «СМТ» и «Аксиома» лицом являлся предприниматель ФИО5, в доверительном управлении которого находилось 100% долей в уставном капитале данных обществ (договоры доверительного управления долей в уставном капитале обществ от 30.11.2015 и от 11.12.2015 со сроком действия по 31.12.2016).

Между тем, согласно положениям части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет, перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно положениям части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет, перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу указанных норм передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Однако по смыслу положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

При этом юридическое значение имеет не номинальная должность единоличного исполнительного органа общества, а доказательства осуществления лицом функции исполнительного органа конкретной компании; под осуществлением функций исполнительного органа понимается выступление от имени компании и совершение юридически значимых актов и сделок. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации, в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом.

Как следует из договоров доверительного управления, заключенных между участником общества «Аксиома» ФИО3 и доверительным управляющим ФИО5 (договор от 30.11.2015), а также между участником общества «СМТ» ФИО4 и доверительным управляющим ФИО5 (договор от 11.12.2015) следует, что стороны сделок согласовали передачу в доверительное управление долей в обществах в размере 100% уставного капитала обществ.

В силу указанных договоров доверительный управляющий наделен правом голосовать на общих собраниях участников обществ, участвовать в управлении обществ, осуществляя права участника, выдвигать кандидатуры в органы управления обществ, выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ.

На основании изложенного, суды кассационной и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А76-35886/2019 пришли к выводам о том, что договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции (осуществление функций исполнительного органа юридического лица), а применительно к обстоятельствам дела № А76-35886/2019 с учетом содержания вышеуказанных договоров заслуживает внимания довод о том, что в период проведения спорных аукционов общества «СМТ» и «Аксиома» находились в фактическом управлении одного лица и действовали под контролем последнего; об указанном факте хотя бы и косвенно свидетельствует тот факт, что согласно договоров об открытии кредитной линии от 2015 года, заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Научно-производственное предприятие Волтарс», в пунктах 1.1 которых общества «Аксиома» и «СМТ» обозначены в качестве лиц, входящих в единую группу компаний; при этом антимонопольный орган не привел каких-либо доводов о недействительности вышеуказанных договоров доверительного управления (например, по причине мнимости), фактическое исполнение доверительным управляющим ФИО5 обязанностей, определенных договорами, под сомнение антимонопольным органом не ставилось; кроме того, необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества законом не предусмотрена.

Указанные выводы, сформулированные в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 № 18АП-8095/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 № Ф09-6534/20 по делу № А76-35886/2019, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При этом признание недействительным в порядке главы 24 АПК РФ решения УФАС от 31.05.2019 № 7056/05 означает, что дело об административном правонарушении № 074/04/14.32-213 возбуждено без наличия соответствующего повода и оснований, антимонопольным органом не доказано наличие события административного правонарушения в рассматриваемой ситуации, а равно наличие в действиях ООО «СМТ» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких условиях основания для привлечения ООО «СМТ» к административной ответственности отсутствуют, а оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.05.2020 № 5871/05 по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-213/2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров