Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А07-11501/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-130/2019
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А07-11501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-11501/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2018);

представитель акционерного общества «Региональный фонд» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.11.2017);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосистема» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.11.2018).

Открытое акционерное общество «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Региональный фонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Биосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Биосистема»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 в отношении ООО «Биосистема» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Биосистема» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 ООО «Биосистема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ООО «Биосистема» ФИО5).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Биосистема» ФИО5 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Биосистема» ФИО5 удовлетворено. С ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 120 540 206,58 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.12.2018, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что должник не понес расходы на приобретение права аренды, кредитору предоставлено обеспечение (поручительство и залог), размер которого покрывал обязательства, имущество возвращено в конкурсную массу, передача прав осуществлялась на время, несостоятельность не вызвана действиями ответчика, последний не имел намерения причинить вред должнику и кредиторам, отсутствует злоупотребление правом, действия ответчика были предметом оценки правоохранительных органов, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по уголовному делу, не установлен состав преступления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 11 час. 20 мин. В последующем судебное разбирательство откладывалось для раскрытия дополнительно представленных доказательств и представления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего ООО «Биосистема» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (поименованные в приложении - пункты 2-15). Данные доказательства приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный кредитором (АО «Региональный фонд») отзыв с прилагаемыми к нему дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и кредитора указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 06.10.2011, адрес места нахождения: <...> (запись от 13.10.2012), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 06.10.2011), учредителями значатся ФИО2 5 % (номинальной стоимостью 500 рублей, запись от 03.07.2012), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-альянс» 95 % (номинальной стоимостью 9 500 рублей, запись от 18.06.2013); основной вид деятельности – производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (запись от 06.10.2011), дополнительные виды деятельности – производство прочих пищевых продуктов, готовых кормов для животных (запись от 06.10.2011).

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Бизнес-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.10.2008, уставный капитал 19 000 рублей (запись от 15.10.2008), адрес: <...> (запись от 03.03.2016), учредителем значился ФИО8 100 % номинальной стоимостью 19 000 рублей (записи от 15.10.2008, 29.11.2012), основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 15.10.2008), отражено еще 27 дополнительных видов деятельности различной направленности. Названное лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-17639/2014, запись внесена 01.10.2018.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13359/2013 установлено:

- 21.12.2011 между ОАО «Региональный фонд» (займодавец) и ООО «Биосистема» (заемщик) заключен договор № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами (т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора);

- согласно пункту 1.2 договора займа заемщик обязуется погасить полученную им сумму займа и проценты по нему в размере и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 20.12.2012 (один год с даты предоставления займа). В соответствии с пунктом 1.3 договора на остаток основной суммы долга по займу начисляются проценты в размере 10% годовых с момента предоставления займа заемщику до момента возврата ее займодавцу. По условиям пункта 3.1 заем по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества и поручительством общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз». Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения. Уплата штрафа не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Согласно пункту 4.2 договора с просроченной задолженности по сумме займа и суммы не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа взимаются повышенные проценты (повышенная процентная ставка) – двойная ставка процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- ОАО «Региональный фонд» перечислило ООО «Биосистема» денежные средства в общей сумме 100 000 000 рублей платежными поручениями № 85 от 21.12.2011 на сумму 25 000 000 рублей, № 1 от 23.12.2011 на сумму 45 000 000 рублей, № 495 от 27.07.2012 на сумму 30 000 000 рублей;

- 21.12.2012 между ОАО «Региональный фонд» (кредитор), ООО «Биосистема» (должник) и ООО «ЭкоСистемз» (поручитель) заключен договор

поручительства № П-6-2011, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором должника солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору №З П-8-2011 о предоставлении займа с процентами от 21.12.2011, заключенному в городе Уфе между кредитором и должником (п. 1.1 договора).Согласно п. 4.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок возможной пролонгации срока возврата займа;

- 25.02.2013 между ОАО «Региональный фонд» и ООО «Биосистема» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № ЗП-8-2011 о предоставлении займа с процентами от 21.12.2011, где пунктом 1 стороны продлили срок действия договора займа до 20.03.2013 включительно;

- решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальные исковые требования ОАО «Региональный фонд» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа 100 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по

31.10.2013 в сумме 16 808 681,47 рублей, повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 в сумме 13 641 258,93 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоСистемз» к ОАО «Региональный фонд» и ООО «Биосистема» о признании договора поручительства №П6-2011 от 21.12.2011 прекращенным отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 03.07.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно договору займа от 21.12.2011 он имел целевое назначение и должен был быть использован заемщиком на цели оплаты разработки этапа «Обоснование инвестиций» (пункт 1.5 договора).

Заемные обязательства должника перед ОАО «Региональный фонд» также были обеспечены в соответствии с условиями договора №ЗН-1-2012 от 26.07.2012 залогом имущества – автомобильной газозаправочной станции, правом аренды земельного участка, стоимость предмета залога определена в размере 113 840 000 рублей на основании отчета независимого оценщика ООО «Аудит-Безопасность» № 11-29-Н-1 от 16.12.2011. Регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена 29.01.2013.

В бухгалтерском балансе должника за 2011 год (сданном в налоговый орган 27.03.2012, руководителем, подтвердившим достоверность и полноту сведений, указанных в нем, указан ФИО2) отражено наличие активов в сумме 73 948 тысяч рублей (в том числе основные средства 65 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы 1 672 тысячи рублей, НДС по приобретенным ценностям 10 тысяч рублей, дебиторская задолженность 23 781 тысяча рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 48 420 тысяч рублей), краткосрочные обязательства на сумму 73 938 тысяч рублей (в виде заемных средств 70 186 тысяч рублей, кредиторской задолженности 3 752 тысячи рублей).

В бухгалтерских балансах должника за 2012, 2013 годы (сданных в налоговый орган 26.02.2013 и 27.03.2014 соответственно, руководителем, подтвердившим достоверность и полноту сведений, указанных в них, указан ФИО2) отражено наличие активов соответственно в сумме 114 039 тысяч рублей (основные средства 100 886 тысяч рублей, дебиторская задолженность 650 тысяч рублей, денежные средства и эквиваленты 7 103 тысячи рублей, прочие оборотные активы 5 400 тысяч рублей) и 119 865 тысяч рублей (основные средства 118 215 тысяч рублей, дебиторская задолженность 567 тысяч рублей, денежные средства и эквиваленты 1 083 тысячи рублей), краткосрочные обязательства на сумму 114 028 тысяч рублей (заемные средства 108 481 тысяча рублей, кредиторская задолженность 5 547 тысяч рублей) и 119 854 тысяч рублей (заемные средства 118 678 тысяч рублей, кредиторская задолженность 1 176 тысяч рублей).

07.02.2012 между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Биосистема» (арендатор) на основании постановления главы администрации того же района от 07.02.2012 № 136 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:020501:190, находящегося по адресу: <...>, для размещения комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2408117 кв.м. На участке нет объектов недвижимости, участок не имеет обременений. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Срок действия установлен с 07.02.2012 по 07.02.2061. Договор прошел государственную регистрацию 24.04.2012.

Согласно расчету размер арендной платы на 2012 год составил 697 522,73 рублей, на 2013 год – 850 908,14 рублей.

Согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 828 906,03 рублей.

28.08.2013 между обществом «Биосистема» (арендатор) в лице директора ФИО2 и обществом «Бизнес-Альянс» (новый арендатор) в лице директора ФИО9 заключен договор №01- 04/34 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №63 на земельный участок от 07.02.2012.

Согласно пункту 1 договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору земельного участка №63 от 07.02.2012 в отношении земельного участка общей площадью 2408117 кв.м., кадастровый номер №02:69:020501:190, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы.

Цена договора №01-04/34 от 28.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №63 на земельный участок от 07.02.2012 не определена, текст договора не содержит ссылок или указаний на цену договора аренды.

Государственная регистрация права аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 договор №01-04/34 от 28.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №63 на земельный участок от 07.02.2012, заключенный между должником и обществом «Бизнес Альянс» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Биосистема» прав и обязанностей по договору аренды №63 от 07.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:190, переданного по договору №01-04/34 от 28.08.2013. Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершена на безвозмездных условиях).

В рассмотрении названного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ФИО2, Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 рыночная стоимость переданных прав на дату совершения сделки составляла 261 847 000 рублей (согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой не оспорены).

Названный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Земельный участок возвращен в конкурсную массу должника (регистрация прав осуществлена (20.02.2017), однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-4796/2017 по иску Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан вышеназванный договор аренды земельного участка был расторгнут, в связи с не оплатой арендных платежей (установлено не внесение арендных платежей более 3 лет) и нецелевым использованием земельного участка. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника перед ОАО «Региональный фонд» имелась задолженность в размере 131 123 071,48 рублей, что подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 №А07-13359/2013 по исковому заявлению ОАО «Региональный фонд» к ООО «Биосистема» и ООО «ЭкоСистемз» о взыскании задолженности в размере 131 123 071,48 рублей.

Указанная задолженность в последующем и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве (определение от 17.06.2014), введения процедуры наблюдения (определение от 23.07.2014, резолютивная часть от той же даты). Должник признан банкротом решением от 25.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015).

Залогодатель общество «ЭкоСистемз» находится в процедуре банкротства, дело № А40-85776/2014 о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по заявлению общества «ЭкоСистемз». Заявление ОАО «Региональный фонд» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 02.07.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Экосистемз» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) ООО «Экосистемз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства ООО «Экосистемз» стоимость автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Войкова, с учетом стоимости права аренды земельного участка кадастровый номер 02:55:030325:49, определена оценщиком в сумме 14 100 000 рублей. Имущество с торгов реализовано по цене 14 805 000 рублей (протокол об определении победителя от 05.09.2017).

Требования ОАО «Региональный фонд» в настоящем деле о банкротстве удовлетворены на 8,81 % (10315,80719 тысяч рублей) за счет перечисления средств обществом «ЭкоСистемз», как залогодателем, платежным поручением № 60 от 18.12.2017.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что должник 23.11.2011 как инициатор высокотехнологического проекта «Биокластер» на территории Республики Башкортостан, предусматривающего строительство комплекса современного промышленного производства биотехнологической продукции по переработке продукции сельхозпроизводства, направило заявку на выдачу кредита в сумме 100 миллионов рублей сроком на 5 лет, с указанием цели использования кредита – оплата разработки этапа «Обоснование инвестиций», согласно заявке, расходование средств предусматривалось на проведение анализа мирового рынка будущей продукции с проведением исследования рынка, изучения спроса на продукцию, конкурентной ситуации и прочих факторов, влияющих на рынок, выбор производителей оборудования, формирование заказа предварительного инжиниринга с учетом необходимого оборудования, подготовка и разработка бизнес-плана, инжиниринг, плана-стратегии развития бизнеса, подбор экспертных агентств и возможностей финансирования через банки в странах, в которых находятся производители оборудования; согласно краткому описанию проекта, прилагаемого к заявке инициатором и собственником проекта является ООО «Биосистема», инвестором – ОАО «Россельхозбанк», участником проекта – Республика Башкортостан. Выдача кредита одобрена сроком на 1 год под 10 % годовых с залоговым обеспечением третьего лица. 22.12.2011 между Правительством Республики Башкортостан, ОАО «Россельхозбанк» и должником заключено соглашение об участии в реализации проекта «Комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, по условиям которого должник обязался обеспечить прохождение прединвестиционной фазы проекта (обоснование инвестиций), организовать все необходимые мероприятия по реализации проекта, для обеспечения высокого качества работ по проекту вправе привлекать специалистов и экспертов международного класса, расходы по привлечению которых несут участники проекта. 20.12.2011 должник и GPK Asset Management AG (созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации) заключен договор проведения переговоров для заключения контракта по реализации проекта от 20.12.2011, согласно условиям которого последнее обязалось на первом этапе осуществить поиск потенциальных исполнителей, поставщиков оборудования и иных участников реализации проекта, осуществить содействие в заключении договоров, осуществить перевод документации, срок оказания услуг до 30.12.2012, стоимость – 50 миллионов рублей; 15.10.2012 к названному договору заключено дополнительное соглашение по проведению работ по комплексному инжинирингу, которое предусматривает разработку бизнес-плана развития сельскохозяйственного кластера в Республике Башкортостан и разработку предбазового инжиниринга, срок выполнения работ до 30.12.2012 (впоследствии продлен до 01.04.2013), стоимость – 30 миллионов рублей. Полученные от ОАО «Региональный фонд» средства перечислены со счета должника на счет GPK Asset Management AG (13.01.2012 – 50 миллионов рублей и 26.10.2012 – 30 миллионов рублей). Оставшиеся средства (20 миллионов рублей, полученные по займу) израсходованы на хозяйственную деятельность – 7 464 100 рублей на уплату налогов и страховых взносов, 10 661 502 рубля на выплату заработной платы, командировочных расходов, 1 94 872 рублей на аренду офиса, 697 520 рублей на аренду земельного участка для строительства «Комплекса глубокой переработки зерновых и биомассы» по договору аренды № 63 от 07.02.2012, оставшаяся сумма в размере 82 000 рублей израсходована на приобретение товарно-материальных ценностей, различные услуги. В период 20.12.2011-29.03.2013 GPK Asset Management AG оказало услуги должнику в полном объеме, осуществив проведение переговоров с потенциальными инвесторами (Commerzbank и Landesbank), выразивших готовность финансирования поставок оборудования из ФРГ, заключение и оплату договоров с KPMG, выполнившее работы по составлению бизнес-плана развития агропромышленного кластера в Республике Башкортостан от 27.06.2012, и ЕРС, разработавшее предварительную базовую (техническую) документацию для прямого и косвенного способа комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, перевод документов на русский язык и ряд других услуг, предусмотренных договором. 18.12.2012 должник представил в Министерство экономического развития Республики Башкортостан инвестиционную заявку на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в Республике Башкортостан проекта «Строительство комплекса глубокой переработки пшеницы» с приложением бизнес-плана, разработанного KPMG. Должник направил заимодавцу письмо о пролонгации договора займа на срок, необходимый для завершения разработки документации предбазового инжиниринга и прохождения процедуры рассмотрения Правительственной комиссией о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных. Советом директоров заимодавца одобрено продление договора займа на 3 месяца до 20.03.2013. В период 26.12.2012-16.05.2013 должник устранил выявленные Минэкономразвития региона, иными профильными ведомствами недостатки, 9/14.08.2013 представленный должником проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов региона. 01.07.2013 советом директором заимодавца отказано в пролонгации договора займа на 6 месяцев. Иск о взыскании долга по займу подан 01.08.2013. Должник, залогодатель обращались к заимодавцу в ходе судебного процесса и после его завершения с предложениями о заключении мирового соглашения, заключавшимися в предоставлении рассрочки погашения задолженности по погашению займа сроком на 6 лет, велись переговоры с представителями банков – кредиторов ООО «ЭкоСистемз» о составлении графика погашения задолженности перед заимодавцем и банками, однако совет директоров заимодавца 23.04.2014 по вопросу о возможности реструктуризации задолженности принял решение о принятии мер по принудительному взысканию задолженности. Введение процедуры банкротства в отношении должника повлекло отказ ОАО «Россельхозбанк» и «Коммерцбанк» (Германия) от финансирования проекта и проведения дальнейших работ по его реализации. Проведенными компетентными органами Швейцарской Конфедерации на основании поручения об оказании правовой помощи следственными действиями в отношении GPK Asset Management AG и его директора М. Келлер на территории вышеуказанного государства, хищения денежных средств в пользу ФИО8, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 не выявлено.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что отчуждение имущества должника по оспариваемому договору совершено фактически безвозмездно, следовательно, имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость безвозмездно отчужденного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:190, общей площадью 2408117 кв. м, что в свою очередь привело к банкротству должника.

Требование (с учетом уточнений) предъявлено на сумму 120 540 206,58 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка признана недействительной по основаниям наличия цели причинения вреда кредиторам, доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика в интересах должника, кредиторов суду не представлено в материалах дела таких сведений не имеется.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В основе предъявляемых требований правонарушение, связанное с заключением сделки. Сделка совершена 28.08.2013.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 договор №01-04/34 от 28.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №63 на земельный участок от 07.02.2012, заключенный между ООО «Биосистема» и ООО «Бизнес Альянс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Биосистема» прав и обязанностей по договору аренды №63 от 07.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:190, общей площадью 2408117 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для размещения комплекса глубокой переработки зерновых и растительной биомассы, переданного по договору №01-04/34 от 28.08.2013. При рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, при рассмотрении спора установлено, что право аренды, переданное по оспоренному договору, стоило свыше 260 миллионов рублей, тогда передано на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица (учредителя должника с долей участия 95 %, запись от 18.06.2013; в настоящий момент ликвидирован).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и условиям спорного договора, ФИО2 являлся руководителем должника в момент совершения оспоренной сделки, совершил ее от имени должника, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является контролирующим должника лицом.

На момент совершения спорной сделки 28.08.2013 обязательства перед кредитором (обществом «Региональный фонд») уже существовали, имелась просрочка в исполнении обязательства с 21.03.2013, а иск о взыскании долга на сумму 131 123 071,48 рублей уже был подан в суд 01.08.2013, принят к производству суда определением от 06.08.2013 с назначением к рассмотрению на 20.08.2013.

Доводы о том, что на момент выдачи займа должник не имел активов, о чем заимодавцу было известно, правового значения не имеет, учитывая, что должник приобрел права долгосрочной аренды земельного участка, на территории которого предполагалось строительство комплекса, по истечении непродолжительного периода времени 07.02.2012 – менее чем через 2 месяца после заключения договора займа и получения заемных средств – 21/23.12.2011 /первые транши/, а последний транш на сумму 30 миллионов рублей выделен 27.07.2012, то есть уже после заключения договора аренды. Следовательно, кредитор вправе был рассчитывать на возможность расчетов за счет спорного имущества.

Доводы о том, что заемные обязательства были обеспечены поручительством и залогом, не принимаются. Поручитель ООО «ЭкоСистемз» оспаривал наличие обязательств, вытекающих из поручительства (в деле № А07-13359/2013), в настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве № А40-85776/2014 возбуждено 09.06.2014), возможность удовлетворения требований за счет имущества указанного лица поставлена под сомнение с учетом сведений о размере обязательств, нахождении в залоге практически всего имущества (исходя из пояснений конкурсного управляющего, данных анализа Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ). Он же (ООО «ЭкоСистемз») являлся и залогодателем, залоговое имущество оценено в процедуре конкурсного производства по стоимости в 14,100 миллионов рублей, а реализовано по цене 14,805 миллионов рублей, из которых на погашение АО «Региональный фонд» направлено чуть более 10,3 миллиона рублей. С учетом изложенного не принимаются и ссылки на оценку, указанную в договоре залога (свыше 113 миллионов рублей). Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данная цена (113 миллионов рублей) определена не в отношении объекта – АЗС, а в отношении бизнеса, при этом, отчет был составлен по заказу самого должника. Апелляционный суд отмечает, что договор залога от имени залогодателя подписан заместителем директора ФИО10, этим же лицом, но уже от имени должника (как исполнительным директором последнего), велась переписка по пролонгации договора займа (письма должника от 17.10.2012 № 47, от 19.03.2013 № 15, от 26.03.2013 № 18, от 10.07.2013 № 48, от 22.07.2017 № 51), заключался договор аренды земельного участка от 07.02.2013 № 63. В ходе следствия было установлено, что ФИО2 являлся и заместителем директора в ООО «Экосистемз» (лист 2 постановления от 03.09.2017). Следовательно, доказательств возможности покрытия обязательств за счет залогового обеспечения не представлено, а ответчику, как руководителю должника, доподлинно было известно о невозможности покрытия задолженности за счет залогового обеспечения либо имущества поручителя, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик принял необходимые и достаточные меры к установлению финансового состояния солидарного должника (поручителя/залогодателя), имелись признаки заинтересованности должника и поручителя/залогодателя. Доводы о принятии достаточных мер к обеспечению принятых обязательств основаны на предположении.

То обстоятельство, что земельный участок был возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, не исключает возможности применения мер ответственности, поскольку после возврата имущества в конкурсную массу арендодателем подан иск о расторжении договора аренды в связи с просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы и нецелевым использованием земельного участка, который был удовлетворен (дело № А07-4796/2017). Обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора аренды, по мнению апелляционного суда, находились в пределах ответственности ответчика, как контролирующего должника лица.

При этом, в деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО «Бизнес-Альянс» по внесению арендной платы, между тем, именно сокращением расходов обосновывал ответчик необходимость передачи прав аренды. Более того, в рамках дела № А07-10750/2016 взыскана задолженность по аренде за период 4 квартала 2014 года, 1-4 кварталов 2015 года на общую сумму 1 235 565,24 рублей, пени в сумме 69 066,97 рублей. Следовательно, фактически разумное обоснование необходимости передачи прав в пользу заинтересованного лица не приведено, а из материалов дела такого не усматривается.

Доводы о том, что передача права аренды осуществлена лишь на время, документально не подтверждены. Из условий оспоренной сделки не следует, что переход прав осуществлялся на определенное время, а сторонами предполагался возврат прав должнику.

Ссылки на переписку с заимодавцем в целях урегулирования вопросов погашения долга не принимаются. Изначально заем на значительную сумму был предоставлен исключительно на цели оплаты разработки этапа «Обоснование инвестиций» и на срок до 20.12.2012 (1 год с момента предоставления займа, тогда как должник просил предоставить на срок 5 лет), в последующем продлен срок возврата займа лишь на 3 месяца (до 20.03.2013; тогда как должник просил пролонгировать на 3 года). Разработка этапа «Обоснование инвестиций» затянулась (в процесс были вовлечены иностранные компании). Последующие мероприятия по согласованию переноса сроков погашения займа результата не принесли. Следовательно, к моменту заключения спорной сделки (28.08.2013) ответчику было известно, что возможности рассчитаться за счет иного имущества должника у последнего не будет.

Таким образом, организована модель бизнеса, основанная на реализации лишь начальной стадии проекта и исключительно на заемные средства, но без учета возможности проведения расчета с кредитором, исходя из установленных договором займа сроков, и дальнейшей его реализации.

То обстоятельство, что должник не понес расходов на приобретение права аренды, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта недействительности сделки по передаче права аренды, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. При этом, из материалов дела следует, что земельный участок после расторжения договора аренды передан в аренду иному лицу на длительный срок (сведения ГРН), что опровергает вывод ответчика об отсутствии заинтересованности в приобретении прав на спорный участок.

Ссылки на выводы, сделанные правоохранительными органами, согласно которым не установлен факт наличия состава преступления, не принимаются, поскольку правоохранительными органами проверялось наличие состава уголовно-наказуемого деяния, что не исключает возможности квалификации поведения ответчика для целей применения мер гражданско-правового характера. Кроме того, из пояснений представителя кредитора, подтвержденных документально, следует, что в адрес кредитора направлены запросы, указывающие на проведение дополнительных мероприятий в ходе осуществления расследования уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совершение спорной сделки не позволило сформировать конкурсную массу, лишило возможности провести расчеты с кредитором. Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности доказана. Требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, учитывая, что возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-11501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи:А.А. ФИО12

Ф.И. Тихоновский