Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А61-2987/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2987/2023 31.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Диалог-М» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2024 по делу № А61-2987/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (далее по тексту – общество) 324 448,08 руб. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество в спорном периоде являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям образовались потери.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на передачу электросетевого оборудования по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-М» (далее по тексту - организация), которое является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии; о передаче имущества в аренду общество уведомило компанию письмом № 15 от 24.04.2023.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе с приложением дополнительных доказательств в виде переписки между компанией и ООО «Диалог-М», акты об отключении электроэнергии от 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил письменные пояснения приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств (не относятся к спорному периоду, поскольку составлены после спорного периода) и обществом не доказана уважительность непредставления таковых в суд первой инстанции.

Кроме того, представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва для возможности ознакомления сторон спора и суда с представленными дополнительными пояснениями.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил, поскольку истец осведомлен о наличии дополнительных

пояснений, что подтверждено представителем компании в судебном заседании. Дополнительная правовая позиция ответчика исследована судом.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям компании, на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 № 6ГПХ/22, согласно которому СНТ «Горянка» (продавец) обязуется продать обществу (покупатель) электрическое оборудование, а покупатель - оплатить и принять имущество (т.д. 1 л.д 14-20).

Стоимость имущества составляет 1 103 200 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование и количество оборудования: КЛ-6 кВ от ТП 388 до 1-й опоры ААБл-6 кВ 3 x 95; ВЛ-6 кВ от 1-й опоры до КТП-АС-50 (в одну нитку); опоры СВ-110; РЛНД 6/400; шкаф учета 6 кВ ВШУ; трансформатор тока ТПЛ-10 100/5; трансформаторная подстанция КТП: силовой трансформатор ТМГ 6/0,4 400 кВА N 1577248; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 1; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 2; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 3; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 4.

Компания отпускает электроэнергию из ТП-388 фид. № 12 ПС «Электроконтактор» в сети общества, а к сетям общества присоединены потребители компании, проживающие в СНТ «Горянка».

В сети общества с 01.02.2023 по 28.02.2023 поступило 127 200 кВт*ч электроэнергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (т.д. 1 л.д.26). Данный объем электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета: СЕ-303 5-А № 009211100083132, установленного в ВШУ.

Объем потребленной электроэнергии потребителями, присоединенными к электрическим сетям ответчика, с 01.02.2023 по 28.02.2023 составил 35 548 кВт*ч, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.д. 1 л.д. 27-33).

Неоплата обществом потерь в объеме 91 652 кВт*ч на сумму 324 448,08 руб. послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической

энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является общество, в собственности которого в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В обоснование заявленной суммы задолженности компания в материалы дела представила акты снятия показаний приборов учета, ведомость электропотребления.

Так, объем поступившей в сети ответчика электроэнергии составил 127 200 кВт*ч; объем потребленной электроэнергии потребителей общества, присоединенных к электрическим сетям ответчика в феврале 2023 составил 35 548 кВт*ч.

Достоверность представленных сведений обществом не опровергнута, сведений об ином объеме потребления электрической энергии за февраль 2023 ответчиком не представлены.

Таким образом, в сетях общества в спорный период возникли потери электроэнергии, которые составили 91 652 кВт*ч на сумму 324 448,08 руб.

Доводы жалобы о том, что бремя по оплате фактических потерь электрической энергии возложено на ООО «Диалог-М», с которым у ответчика заключен договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество является собственником электрических сетей, т.е. иным владельцем сети, присоединенных к электрическим сетям компании на основании договора купли-продажи от 01.08.2022.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Письмом № 7 от 02.02.2023 общество уведомило компанию о том, что имеет в собственности электросетевые активы, перечень которых привело в приложении к письму, тариф на услуги по передаче ответчик на 2023 не имеет, просило формировать баланс электропотребления с представителем. Электросетевые объекты, потери по которым взысканы в рамках настоящего дела, также приведены в приложении к указанному письму (сети СНТ «Горянка»). Кроме того, в указанном письме от 02.02.2023 № 7 ответчик уведомил истца о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сохраняется за обществом.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии у ООО «Диалог-М» отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание договора аренды и акта передачи этого имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии.

При этом, ссылка в жалобе относительно осведомленности компании о наличии передачи электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу - ООО «Диалог-М», что подтверждается письмом № 15 от 24.04.2023 (полученным 10.05.2023) и последующее бездействие истца после получения от арендатора уведомления от 12.09.2023 с просьбой заключить договор на компенсацию потерь в электрических сетях не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершались после спорного периода, между тем, компания отыскивает стоимость потерь за февраль 2023.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно общество, как собственник электрических сетей, является лицом обязанным оплатить стоимость возникших в них потерь в феврале 2023.

Кроме того, возложение обязанности на сбытовую компанию по поиску лица которому собственником переданы сети в аренду, является чрезмерным, поскольку сбытовая компания не является стороной правоотношений между арендодателем и арендатором. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, сводятся к ошибочному толкованию норм права и не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2024 по делу № А61-2987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.