Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-73804/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-38029/2018 Дело № А40-73804/18 г. Москва 22 августа 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХПК Кромлех РФЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу №А40- 73804/18 по иску ООО «Электроинжсервис» (ИНН <***>) к ЗАО «ХПК Кромлех РФЗ» (ИНН <***>) о взыскании 619 071руб. 25коп., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., от ответчика: не явился, извещен, ООО «Электроинжсервис» обратилось с исковым требованием к ЗАО «ХПК Кромлех РФЗ» о взыскании 619 071руб. 25коп. задолженности по договору №11-15/Н от 10.04.2015г. Решением от 01.06.2018 с Закрытого акционерного общества «ХПК Кромлех РФЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроинжсервис» (ИНН <***>) взыскано 619 071(шестьсот девятнадцать тысяч семьдесят один)руб. 25коп. задолженности и 15 381(пятнадцать тысяч триста восемьдесят один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. ЗАО «ХПК Кромлех РФЗ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №11-15/Н. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Работы по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о полном выполнении работ от 31.12.215г., подписанный со стороны ответчика. В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 619 071руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 619 071руб. 25коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-73804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЭЛЕКТРОИНЖСЕРВИС" (ИНН: 7743877958 ОГРН: 1137746094804) (подробнее)Ответчики:ЗАО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ" (ИНН: 7702320011 ОГРН: 1037739397497) (подробнее)Судьи дела:Комаров А.А. (судья) (подробнее) |