Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-37477/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46212/2024

Дело № А40-37477/24
город Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ««Финпром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-37477/24, по иску ООО «Финпром-Инжиниринг» (ИНН <***>) к АО «Пусковой элемент» (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 821 110 руб. 87 коп. задолженности по договору № РЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020 с Акционерного общества «Пусковой элемент» (далее - истец, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2024 по делу № А40-37477/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

28.08.2024 через электронную канцелярию от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № РЭ/К-ДСП-01/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний к качеству и объему произведенных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-247254/21, как на это указывает истец.

Истец в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору на этапе монтажа оборудования произошел взрыв муфты и по результатам вскрытия взорвавшейся муфты был подписан акт представителями заказчика, истца, производителя оборудования, представителей шефнадзора, ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем истец произвел ремонтно-восстановительные работы КЛ 220кВ «Марфино-Свиблово 2» собственными силами с использованием давальческих материалов заказчика. При этом истец просил ответчика в письме от 12.01.2021г. оплатить произведенные ремонтно-восстановительные работы в размере 1 821 110 руб. 87 коп. с приложением локальной сметы, что ответчиком сделано не было.

Так, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 1 821 110 руб. 87 коп.

Однако ответчик в добровольном порядке выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6.2.2. договора после окончания строительно-монтажных работ субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 все в двух экземплярах, а также счет фактуру на выполненные работы.

В свою очередь истец в качестве доказательства выполнения работ и их сдачу ответчику ссылается на локальную смету №1, которая составлена истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, при этом со стороны истца не представлены первичные документы, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, следовательно, требование истца является документально не подтвержденным.

 Более того, необходимо отметить,  что якобы выполненный объем работ на сумму 1 821 110 руб. 87 коп., является дополнительным объемом работ, как на это указывает сам истец в исковом заявлении «Выполнение дополнительного объема работ силами истца, вызванного повреждениями муфты…» и в претензии.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, оснований для оплаты работ, указанных в односторонне составленной локальной смете, не имеется.

Так, истец, ссылаясь на отсутствие его вины во взрыве муфты, ссылается на акт вскрытия взорвавшейся муфты, однако из представленного в материалы дела акта не усматривается наличие в нем подписи ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истец письмом от 12.01.2021 просил ответчика оплатить произведенные ремонтно-восстановительные работы. Из представленного в материалы дела письма от 12.01.2021 следует, что на нем имеется входящий штамп, датированный 13.01.2021, следовательно, письмо получено ответчиком 13.01.2021

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.                В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено через систему «Мой Арбитр» 22.02.2024 и обработано судом 26.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности (14.01.2021 + 3 года + срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10 календарных дней согласно пункту 11.6. договора) истцом пропущен.

Ссылка истца на то, что письмо от 12.01.2021 было направлено только 17.10.2023, отклоняется судом, поскольку истец сам представил письмо от 12.01.2021 с имеющимся на ним входящим № от 13.01.2021.

 Более того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-152028/23 (резолютивная часть от 17.10.2023) также указано о направлении письма от 12.01.2021, что также свидетельствует о противоречивом поведении истца, представляющего в рамках дела № А40-152028/23 письмо от 12.01.2021, которое, по его мнению, якобы было направлено только 17.10.2023.

Суд также обращает внимание на то, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Необходимо также учитывать, что судебные акты в рамках дел № А40-247254/21 и № А40-152028/23, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не имеют преюдициального значения применительно к заявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании локальной сметы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, приведенные истцом доводы жалобы, опровергаются вышеизложенным, а сам факт несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-37477/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финпром-Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова


                                                                                                                                 Е.В. Бодрова