Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А74-4524/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4524/2023
г. Красноярск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по 30.05.2022 № 19/172, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, присутствует слушатель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Абаканский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 года по делу № А74-4524/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 765 346 рублей 74 копеек и неустойку в размере 18 986 рублей 49 копеек, с начислением неустойки за последующий период, начиная с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Одно солнце».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что задолженность подлежала взысканию с ООО «Одно солнце», как арендатор спорного помещения. Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, как в части объема потребленной электроэнергии, так и в части примененного тарифа.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.01.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно – платежных поручений от 08.11.2023 № 24, от 21.11.2023 № 25, от 09.01.2024, от 05.02.2024 № 4.

Представитель истца вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении указанных платежных поручений оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить указанные платежные поручения на стадии исполнения судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 26.06.2018 заключен договор энергоснабжения № М15420, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчетный период равный одному месяцу и обязательство заказчика по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

Исполняя условия договора, истец в августе 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.08.2022 № 8/1/1/42026 на сумму 885 608 рублей 25 копеек.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии в полном объеме истец направил ответчику претензию от 20.05.2023 № 1/5 с требованием оплатить долг за августа 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.15-16).

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обязанность оплачивать электроэнергию у ответчика вытекает из договора энергоснабжения от 26.06.2018 № М15420.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и арендатор (ООО «Одно солнце») обращались к гарантирующему поставщику с заявлением о перезаключении действующего договора с предоставлением соответствующих правоустанавливающих и иных документов.

Из пояснений истца следует, что в течение всего периода действия договора счета на оплату потребленной электроэнергии (мощности) направлялись ответчику, оплата производилась на основании данных счетов ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, обосновывающие тариф, примененный им при расчете стоимости электроэнергии (1553 рубля 51 копейка) не соответствует материалам дела.

Разделом 5 договора определен порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, который содержит перечень составляющих нерегулируемой цены.

Пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 13.05.2022) определена сумма составляющих нерегулируемой цены.

Нерегулируемые цены формируются на оптовом рынке электрической энергии (мощности), информация о них доводится до всех потребителей путем размещения на официальном сайте гарантирующего поставщика, функции которого до 01.09.2022

Истцом в материалы дела представлен расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика ПАО «Россети Сибирь» в зоне деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хаксэнерго» в августе 2022 года (с третьей по шестую ценовые категории).

Ответчик рассчитывается за электроэнергию по 4 ценовой категории (ВН) от 670 кВт до 10 мВт. Для таких потребителей цена формируется из суммы следующих составляющих:

- ставка за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), предельного уровня нерегулируемых цен составляет - 725 955,01 рублей/МВт в месяц без НДС (указана в счете и в расчете стоимости электроэнергии);

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть - 216 062,33 рублей/МВт в месяц без НДС (указана в счете и в расчете стоимости электроэнергии);

- ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен, для подгруппы Пром. (ВН) в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств - от 670 кВт до 10 МВт 1 553,51 рублей/МВт.ч_без НДС. Данная ставка представляет собой сумму следующих составляющих, указанных в счете: плата за услуги по передаче электроэнергии (мощности), сбытовая надбавка, плата за иные услуги, средневзвешенная нерег.цена за электроэнергию.

Вся вышеуказанная информация содержится в счете, направленном ответчику, расчете стоимости электроэнергии, приложенному к исковому заявлению, на сайте ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Хакасэнерго» путем размещения на официальном сайте в период осуществления деятельности гарантирующего поставщика.

Ответчик со своей стороны не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 года по делу № А74-4524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина