Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-46240/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1739/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-46240/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-46240/2018

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (ИНН 6678039341, ОГРН 1146678002393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948)

о взыскании 193,75 евро,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (далее – истец, ООО «ППУ Систем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – ответчик, ООО «Термоизопласт») о взыскании задолженности за товар, отгруженный по договору поставки от 09.01.2017 г. №ПС-276/0117 по товарной накладной от 21.03.2018 №74, в рублях, в размере, эквивалентном 161,61 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2018 г. по 14.11.2018 г. в рублях, в размере, эквивалентном 32,04 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; процентов за пользование чужими денежными 2 556_8004753 средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 161,61 евро исходя из опубликованных ЦБ РФ средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро) начиная с 15.11.2018 г. по дату фактического платежа, в рублях в размере, эквивалентном евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «Термоизопласт» в пользу ООО «ППУ Систем» 193,5 евро, в том числе: долг в размере 161 евро 61 цент, с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующего на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 32 евро 04 цента, с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующего на дату оплаты, с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 161 евро 61 цент начиная с 15.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, и взысканием данных процентов в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующего на дату оплат, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5496,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае подлежат начислению по ставке 0,59%; государственная пошлина по настоящему делу должна быть рассчитана с учетом изменения исковых требований; размер удовлетворенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ППУ Систем» (поставщик) и ООО «Термоизопласт» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 г. № ПС-276/0117.

В соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2017 г. №ПС276/0117 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить компоненты российского и (или) импортного производства. ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 21.03.2018 г. №16 стороны согласовали поставку товара: компонент полиэфирный ИЗОЛАН А-350 в количестве 416 кг, стоимостью 2,42 евро за килограмм, общей стоимостью 1 006,72 евро; изоцианат VORANATE М229 в количестве 750 кг, стоимостью 2,42 евро за килограмм, общей стоимостью 1 815 евро. Общая стоимость товара составила 3 329,63 евро.

Пунктом 7.3 договора поставки от 09.01.2017 г. № ПС-276/0117 предусмотрено, что в случае, если цены в спецификации указаны в валюте евро, счет на оплату выставляется в евро, в товарной накладной и счетефактуре указывается сумма отгрузки (стоимость партии товара) в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оформления товарной накладной поставщиком.

Во исполнение согласованной сторонами спецификации от 21.03.2018 г. №16 ООО «ППУ Систем» по товарной накладной от 21.03.2018 г. № 74 поставило ООО «Термоизопласт» товар общей стоимостью 237 185,19 руб.

Пунктом 2.2 договора поставки от 09.01.2017 г. № ПС-276/0117 предусмотрено, что в случае, если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа

В спецификации от 21.03.2018 г. № 16 стороны согласовали условие об оплате покупателем поставленного товара в срок до 23.03.2018 г.

Платежным поручением от 24.04.2018 г. № 328 ООО «Термоизопласт» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 100 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 г. № 01, с требованием оплатить сумму задолженности за товар, отгруженный истцом ответчику в рамках договора поставки по товарной накладной от 21.03.2018 г. № 74.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После подачи искового заявления платежным поручением от 27.09.2018 г. № 1428 ООО «Термоизопласт» произвело оплату поставленного товара в сумме 137 185,19 руб., платежным поручением от 13.11.2018 г. № 1655 в сумме 5 772,03 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности ответчика признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора поставки от 09.01.2017 г. №ПС-276/0117 и спецификации от 21.03.2018 г. №16; расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

В тоже время, размер заявленных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции жол разумного размера 30 000,00 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

Проценты являются производным требованием от суммы основного долга, на их расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. (вопрос № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (подпункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При определении величины процентов, начисленных на сумму основного долга, истец руководствовался средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро) с официального сайта Банка России с учётом постепенного частичного погашения ответчиком основного долга.

Данный расчёт был проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Настаивая на том, что в настоящем случае подлежит применению процентная ставка 0,59 %, ответчик в тоже время не приводит обоснования использования им указанной ставки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решение суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком также оспаривается заявленная истцом сумма представительских расходов.

Так, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в представляется ответчику завышенной.

Сам факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер таких расходов ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи именно на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию с сайтов о расценках фирм не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг трёх организаций без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 30 000 руб., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы об ошибочности распределения судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оплата задолженности, которая послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 13.11.2018 г., то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых на сумму основного долга требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления № 46, в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованным с учетом того, что долг частично погашен ответчиком только после подачи иска.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-46240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова