Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-111627/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58068/2024

Дело № А40-111627/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-111627/24,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ"

к ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ"

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" о взыскании задолженности в размере 64 325,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 660,49 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно данным книги продаж ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» за 3 квартал 2021г., 24.08.2021г. которые были предоставлены конкурсному управляющему ФНС, Истец произвел в пользу Ответчика поставку товаров/выполнение работ на общую сумму 643 257,89 руб. Поставленные товары/ выполненные работы были полностью приняты Ответчиком.

Первичная документация, подтверждающая данное обстоятельство (Договор №1011-07-21 от 22.07.2021, Счета №138Ц от 22.07.2021, договору № 1011-07-21-ФГЦ от 23.07.2021, счету №156Ц от 18.08.2021, формы КС2 и КС3, УПД и ТН) конкурсному управляющему ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» бывшим руководителем не передана.

Поставленные товары / выполненные работы были полностью приняты Ответчиком и частично оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» составляет 64 325,79 руб.

В соответствии с данными базы 1С ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» имеющейся у конкурсного управляющего, поступление оплаты от Ответчика в 64 325,79 руб. не отражается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающие доводы истца о задолженности по оплате товара/выполненных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета) свидетельствующих о том, что товары/работы на предъявленную ко взысканию сумму переданы от истца ответчику и приняты последним.

Отражение поставок/работ в книге продаж не свидетельствует о реальности передачи товара/работ ответчику. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие доводы истца о задолженности по оплате товара и выполненных работ отсутствуют, в связи с чем, требования истца признаются судом необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-111627/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.В. Бодрова