Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-38246/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19703/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-38246/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Елисеев И.С., паспорт, по доверенности от 18.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тимбер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу № А60-38246/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1036601471565, ИНН 6625007709)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,



установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ - Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» (далее - ООО «Тимбер», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 по февраль 2019 и за апрель 2019 в размере 1 451 988, 59 рублей.

Определением суда от 02 октября 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены.

ООО «Тимбер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 61 500 руб. 85 коп.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции поддержал позицию истца и третьего лица, необоснованно применил расчетный метод для определения потребленного объема электроэнергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «Тимбер».

Ссылается на тот факт, что 10 мая 2018 года прибор учета ответчика проходил проверку, был признан пригодным для расчетов. Отмечает, что до декабря 2018 года снятие показаний и расчет по прибору учета ответчика осуществлялись истцом и третьим лицом без каких-либо возражений. В акте проверки 15 декабря 2018 года, составленном без участия ответчика, не указано, что прибор учета считается непригодным к учету с 10 мая 2018 года, указано только, что инспектор не обнаружил пломбы на приборах учета. При этом уведомление о проверке 15 декабря 2018 года вручено ответчику с нарушением срока, установленного п. 177 Основных положений – 11.12.2018, то есть менее чем за 5 рабочих дней до проверки. Считает, что согласно п. 166 Основных положений только с 15 декабря 2018 года по 16.01.2019 года расчет следует производить на основании аналогичных показаний вышедшего из строя прибора учета за декабрь 2017 и январь 2018 года, соответственно. Полагает, что в результате учета частично проведенных оплат и переплат за прошлые периоды согласно представленному в материалы дела контрсчету в пользу истца подлежит взысканию только 61 500, 85 руб.

Кроме того, ссылается на то, что применение к объему потребления за январь 2019 года цен за февраль 2019 года нарушает п.п. 79,83,88 Основных положений.

Истец, третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №26072 от 25.04.2016 (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и за апрель 2019 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, оплату за приобретенную электроэнергию не произвел. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов переданной электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 1 725 226,32 руб., которые частично оплачены.___________________________________

Период

Сч-фактура

Сумма по сч-фактуре

Оплата

Сумма

задолженности

12-2018

0162570/0402

4225,47



К0007157/0402

938 489,95

58 271,00

884 444,42

01-2019

0004734/0402

208 397,41

50 000,00

158 397,41

02-2019

0012737/0402

398 557,78

0,00

398 557,78

04-2019

0029938/0402

93 588,98

83 000,00

10 588,98

Итого:


1 451 988,59




В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71304-03/10052 от 20.05.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Согласно статье 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ №35) с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Допустив просрочку оплаты, ответчик нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прибора учета электроэнергии по адресу: г. Первоуральск, н.п. Новоуткинск, Лесничество, установленного в ТП-4224 15.12.2018 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» обнаружено отсутствие пломб сетевой организации на клемной крышке счетчика НЕВА МТ 313 1.0 AR T4S зав. № 001671 и трансформаторов тока по всем фазам. Прибор учета был введен в эксплуатацию 24.05.2014 по акту на установку расчетного прибора учета № СЭ-ЗЭС-ПРЭС-1180 (акт от 15.12.2018 – л.д.25-26).

В связи с обнаружением данного нарушения эксплуатации прибора учета, ответчику выдано предписание о явке до 29.12.2018 в производственное отделение «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» для оформления акта неучтенного потребления, а также обеспечить доступ к трансформаторам тока для их опломбировки. Указанное замечание было устранено 16.01.2019г., о чем был составлен акт проверки (допуске в эксплуатацию) измерительного комплекса (подписан представителями ОАО «МРСК Урала» и ООО «Тимбер»). Проверка проводилась в отсутствие представителя потребителя, в связи с неявкой, несмотря на направление ОАО «МРСК Урала» письменного уведомления от 05.12.2018 № СЭ/ЗЭС/01-12Д0931 (получено 11.12.2019, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087131345961). При этом письмо прибыло в место вручения 08.12.2018 года.

Первая проверка измерительного комплекса ООО «Тимбер» проведена 10.05.2018, о чем составлен акт о проверке измерительного комплекса № 453 (л.д.40).

В ходе проверки выявлено отсутствие нагрузки в электрической цепи, потребителю вынесено предписание отключить трансформаторную подстанцию для проверки правильности схемы подключения. Данный акт подписан представителем потребителя, что подтверждается письмом ООО «Тимбер» от 30.01.2019 № 1 за подписью директора В.И. Печорского.

Вопреки доводам ответчика, в данном акте проверки отсутствует отметка о том, что измерительный комплекс принят в качестве расчетного. Расход электроэнергии ООО «Тимбер» был рассчитан по контрольным показаниям на период устранения нарушений по предписанию. В связи с неисправностью прибора учета электроэнергии НЕВА МТ 313 1.0 AR T4S зав. № 001671, расход за декабрь 2018 года предъявлен потребителю по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что прибор учета был признан пригодным для расчётов, является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела, равно как и довод ответчика о том, что выход прибора учета из строя отражен только в односторонне составленном акте от 15.12.2018 (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с неисправностью прибора учета электроэнергии НЕВА МТ 313 1.0 AR T4S зав. № 001671, расход за декабрь 2018 года правомерно предъявлен потребителю по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Довод заявителя жалобы относительно применения к объему потребления за январь 2019 года цен за февраль 2019 года в нарушение п.п. 79,83,88 Основных положений подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела с учетом пояснений истца, согласно которым допуск в эксплуатацию измерительного комплекса потребителя датирован 16.01.2019, следовательно, расход электроэнергии с 01.01.2019 по 15.01.2019 предъявлен по мощности, т.е. 82 800 кВтч = 230 кВт * 24ч. * 15 дней, но в связи с некорректным рассчитанным объемом по показаниям объем был разбит на два месяца.

В январе 2019г. потребителю был предъявлен расход 35 670 кВтч, в феврале 2019г. - 66 112 кВтч исходя из следующего:

16.01.2019г. при приемке прибора учета были сняты показания: день - 8041,33; ночь - 2359,78. На конец месяца января: день - 8143; ночь - 2403. Расход: (8143 -8041)*60 + (240з-2з59,78)*60 = 8 713,20 кВтч.;

за февраль 2019г. на конец месяца сняты показания: день - 8261; ночь - 2454. Конечные показания января: день-8143; ночь - 2403. Расход составил: (8261-8143)*60+(2454-2403)*60 = 10 140 + 80 (потери в трансформаторе) = 10 220 кВтч. Таким образом, за январь 2019г. и февраль 2019г. получаем общий расход на сумму 18 933,20 руб. К нему необходимо прибавить расход, рассчитанный по мощности с 01.01.2019г. по 15.01.2019г. т.е. 82 800 кВтч. 82 800 кВтч. + 18 933,20 кВтч = 101 733,20 кВтч. О данном способе предъявления расхода ОАО «МРСК Урала» уведомило ООО «Тимбер» письмом от 18.03.2019г. № СЭ/ЗЭС/01 -12/2461.

О способах расчета предъявления расхода ОАО «МРСК Урала» уведомило ООО «Тимбер» письмом от 18.03.2019г. № СЭ/ЗЭС/01-12/2461.

В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил... для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки... в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу абз. 10 п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Начиная с 16.01.2019, расход электроэнергии ООО «Тимбер» по точке поставки г. Первоуральск, н.п. Новоуткинск, Лесничество, ТП-4224 по прибору учета НЕВА МТ 313 1.0 AR T4S зав. № 001671 рассчитывается по показаниям прибора учета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установив подлежащие исследованию обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность доводов апелляционной жалобы и контррасчета ответчика материалами дела не подтверждается (ст.65,9,71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-38246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Н.А. Иванова



С.А. Яринский



C155458425023191380@