Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А41-92906/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-6278/20
г. Москва
21 июля 2020 года
Дело № А41-92906/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41-92906/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж»: ФИО2 (по доверенности № 12 от 20.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ»: ФИО3 (по доверенности от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Е»: ФИО4 (по доверенности от 24.04.2020).



Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» (далее - ООО «Е-ИНВЕСТ», ответчик) об обязании вернуть имущество по договорам в общем размере равном 9 452 295 руб. 72 коп. (с НДС), где: 4 108 321 руб. 36 коп. – по договору УКЕ-1/16, 2 730 676 руб. 57 коп. - по договору УКЕ-25/16, 95 883 руб. 32 коп. - по договору УКЕ-27/16-Ф-СМР; 547 296 руб. 84 коп. - по договору УКЕ-5/16, 1 376 140 руб. 50 коп. по договору УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР, 593 977 руб. 13 коп. договору № 08/18-КП.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «Е-ИНВЕСТ», Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Е» (далее - ООО «УК «Е») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПСМ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ по вышеуказанным договорам ООО «УК «Е». При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-81745/2018 установлены факты выполнения ООО «ПСМ» работ и отсутствия оплаты со стороны ООО «УК «Е» за выполненные работы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между участниками настоящего процесса сложились правоотношения, по которым ООО «Е-ИНВЕСТ» (ответчик) является - заказчиком, ООО «УК «Е» (третье лицо) является генеральным подрядчиком, а ООО «ПСМ» (истец) является субподрядчиком.

Между ООО «ПСМ» и ООО «УК «Е» были заключены договоры № УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016, № УКЕ-6/ 16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016, согласно предмету которых истец обязуется выполнить комплекс строительных работ на объекте - комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:92, распложенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, Южнее с. Федоскино, уч. 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-81745/2018 в отношении ООО «УК «Е» введена процедура банкротства -наблюдение.

ООО «ПСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований по оплате выполненных истцом работ в реестр требований кредиторов ООО «УК «Е».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-81745/2018 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Е» были включены требования ООО «ПСМ» в размере 9 452 295 руб. 72 коп. (основной долг), 732 946 руб. 05 коп. (штрафные санкции).

Указанные требования основаны на договорах № УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016, № УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016.

В качестве основания настоящего иска истец указывает на то что, будучи включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Е», истец фактически не получит денежные средства за выполненные работы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к ООО «Е-ИНВЕСТ» об обязании передать имущество на сумму, равную сумме требований в реестре требований кредиторов ООО «УК «Е».

Также истец указывает, что права владения на результат работ/имущество по договорам № УКЕ27/16-Ф-СМР от 06.09.2016, № УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-5/16-Ф-РДСМР от 25.03.2016, № УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016 не перешли от ООО «ПСМ» к ООО «УК «Е», в связи с чем ООО «УК «Е» не могло отчуждать указанные выполненные работы/имущество ООО «Е-ИНВЕСТ» по договору № УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как отмечено выше, между участниками процесса имеют место подрядные правоотношения, по которым ООО «Е-ИНВЕСТ» (ответчик) является - заказчиком, ООО «УК «Е» (третье лицо) является генеральным подрядчиком, а ООО «ПСМ» (истец) является субподрядчиком.

В рамках дела № А40-81745/2018 ООО «ПСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований по оплате выполненных истцом работ в реестр требований кредиторов ООО «УК «Е».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-81745/2018 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Е» были включены требования ООО «ПСМ» в размере 9 452 295 руб. 72 коп. (основной долг), 732 946 руб. 05 коп. (штрафные санкции).

Указанные требования основаны на договорах № УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016, № УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016.

Названным определением установлено, что ООО «ПСМ» выполнило работы по заключенным с ООО «УК «Е» договорам и передало их результат ООО «УК «Е».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что в случае отсутствия факта передачи результата работ от истца к ООО «УК «Е» у суда в рамках дела № А40-81745/2018 отсутствовали бы правовые основания для включения требований ООО «ПСМ» в реестр требований кредиторов должника - ООО «УК «Е».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № ВАС-15304/11.

Договорами, заключенными между ООО «УК «Е» и ООО «ПСМ», а также договором № УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014, заключенным между ООО «Е-ИНВЕСТ» и «УК «Е», не предусмотрена возможность для ООО «ПСМ» (субподрядчик) предъявлять какие-либо требования ООО «Е-ИНВЕСТ» (заказчик).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Е-ИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как оно не является стороной договоров, заключенных ООО «ПСМ» с ООО «УК «Е».

Также, как отмечено выше, объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Истец в настоящем деле фактически просит истребовать от ответчика результаты выполненных подрядных работ в возводимых объектах – многоквартирных домах (коммуникации и тому подобное), что невозможно как с правовой точки зрения, так и фактически, на что верно обращено внимание ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41-92906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова