Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А14-10559/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-10559/2023
г. Воронеж
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I»: ФИО2, представитель по доверенности №8/2023 от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-10559/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 588 252 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (далее – истец, ООО «МАВ им. Петра I») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РУС-СТРОЙ») о взыскании 230 300,25 руб. задолженности по договору от 25.11.2021 №49-301-210251 на оказание услуг по выдаче пропусков на контролируемую территорию за период октябрь 2022 года, 357 952,21 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 11.03.2024, с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятия уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделения определением от 24.08.2023 в отдельное производство требования о взыскании 4 121 968,16 руб. задолженности по договору от 30.11.2022 №49-301-220184 на оказание услуг по организации выдачи пропусков и проведению инструктажа и 1 244 408,16 руб. неустойки, с присвоением делу №А14-14253/2023).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-10559/2023 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУС-СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить взысканную неустойку, в удовлетворении остальной части иска отказать. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявитель ссылается на то, что 07.03.2024 и 11.03.2024 ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 1 235 946,64 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «РУС-СТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «МАВ им. Петра I» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (далее – ООО УК «Авиасервис»), впоследствии переименованным в ООО «МАВ им. Петра I» (исполнитель) и ООО «РУС-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выдаче пропусков на контролируемую территорию №49-301-210251, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по выдаче пропусков на контролируемую территорию ООО УК «Авиасервис» сотрудникам и на автотранспорт заказчика, включая подрядные организации заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании тарифа на специальное обслуживание для потребителей в ООО УК «Авиасервис» (приложение №1 к договору), а также количества оказанных услуг, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется оплачивать счета безналичным расчетом, путем перечисления суммы, указанной в счете на расчетный счет ООО УК «Авиасервис» или наличными денежными средствами, путем передачи в кассу ООО УК «Авиасервис» до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По условиям пункта 4.6 договора датой оплаты услуг считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

12.10.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по выдаче пропусков на контролируемую территорию от 25.11.2021 №49-301-210251, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения.

Согласно пункту 4 соглашения данное соглашение вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.10.2022.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг, 14.04.2023 истец направил в адрес ответчика исходящим претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №49-301-210251, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца подтверждены документально, в том числе универсальными передаточными документами, реестрами почтовых отправлений за спорный период, платежными документами о частичном погашении задолженности, иными материалами дела. На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 549 653,90 руб.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведен взаимозачет по акту №132 от 20.12.2023 на сумму 319 353,65 руб. Таким образом, предъявленная сумма задолженности признана ответчиком в указанном акте.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 319 353,65 руб. долга по договору от 25.11.2021 №49-301-210251.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что 07.03.2024 и 11.03.2024 добровольно перечислил в пользу истца денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 1 235 946,62 руб.

Также от ответчика поступили письменные пояснения об оплате задолженности на сумму 230 300,25 руб. по платежному поручению от 16.04.2024 №1187.

Вместе с тем, доводы о перечислении денежных средств 07.03.2024 и 11.03.2024 не подтверждены документально. При этом ссылки ответчика на погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения не влияют на законность судебного акта на момент его вынесения и могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 357 952,21 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 11.03.2024, с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных в соответствии с договором, за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, как правомерно ответил суд области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1% стоимости оказанных услуг) является обычно применяемым в деловом обороте для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 11.03.2024 в сумме 357 952,21 руб. удовлетворены судом на законных основаниях. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Указанные требования удовлетворены судом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума №7. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-10559/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №А14-10559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1